Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А63-18026/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

12 августа 2013  года                                                                             Дело № А63-18026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12  августа   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,    Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровиной Наталии Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2013 по делу №А63-18026/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дубровиной Наталии Николаевны (г. Пятигорск, ОГРН 308263220700035) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Солидс» (г. Пятигорск, ОГРН 1022601626332)

 о взыскании 92 900 рублей (судья Керимова М.А.),

 при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Дубровиной Наталии Николаевны –  лично;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края    от 20.05.2013 по делу №А63-18026/2012 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя  Дубровиной Н.Н.  (далее – истец,  предприниматель, ИП Дубровина Н.Н.) к обществу с ограниченной ответственностью «Солидс», г. Пятигорск (далее – ответчик,  общество, ООО «Солидс»), о взыскании 92 900 рублей  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от  20.05.2013 по делу №А63-18026/2012,  ИП Дубровина Н.Н. обратилась   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Истец считает, что решение  вынесено без установления судом реальной стоимости произведенного ремонта, также без заключения экспертизы о принадлежности ремонта к текущему или капитальному.

Как указывает заявитель, произведенные работы  вызваны необходимостью, которая возникла в связи с исполнением требований  Федерального закона  № 294-ФЗ от 26.12.2008 г.  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»   и на устранении предписаний надзорных органов: Отдела надзорной деятельности г. Пятигорска, УНД главного управления МЧС России по СК №6-37/493  от 06.03.2013г.; Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Пятигорске» № 415 от 04.03 2013г., согласно которым истец  должен   подготовить весь документооборот для осуществления своей профессиональной деятельности и исполнения п.3.2. Договора аренды.  

В судебном заседании 07.08.2013 ИП Дубровина Н.Н. поддержала доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе, просила  решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного заседании не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 20.05.2013 по делу №А63-18026/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2013 по делу № А63-18026/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предпринимателю по договору аренды нежилых помещений № 0601 от 01.06.2010, заключенному с обществом на срок до 30.05.2011, во временное владение и пользование предоставлено помещение № 24 площадью 4,1 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова, 47, для размещения офиса.

ИП Дубровина Н.Н., указывая на то, что она выполнила капитальный ремонт и произвела  неотделимые улучшения (штукатурка и выравнивание стен, затирка – короед, ремонт труб, изготовление и монтаж подвесного потолка – армстронг, настил пола – ламинат с плинтусами для скрытой электропроводки, подключение к общему щитку дома быта, проводка электролинии по коридору, подготовка электросети внутри помещения, установка электросчетчика, установка электророзеток и монтаж двух светильников в подвесном потолке, монтаж электровытяжного устройства (вентилятора) с выводом в коридор, подготовка стены для монтажа сплит-системы, восстановление телефонной линии и переоформление телефона, установка пожарно-сигнальной системы и сплит-системы) помещений и в связи с фактическим прекращением арендных отношений и действиями общества по последующей сдаче в аренду этого же помещения третьему лицу стоимость этого ремонта подлежит возмещению обществом, обратилась  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В пункте 1 статьи 616 ГК РФ  сформулировано общее правило об обязанности арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 623  ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя, который должен возместить арендатору их стоимость (пункты 1 - 3 статьи 623 ГК РФ).

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендодателем (аналогичные правила установлены договором аренды – пункт 3.2.)

Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2012 по делу №А32-459/2011).

Из договора аренды (пункты 1.5, 1.6) следует, что на момент его подписания помещения находились в пригодном для использования состоянии и требовали текущего, а не капитального ремонта. При передаче помещений стороны в акте зафиксировали, что техническое состояние переданных помещений удовлетворительное и соответствует целям предмета договора. Доказательства того, что помещения находились в неудовлетворительном техническом состоянии и требовали капитального ремонта, в материалы дела не представлены.

В процессе исполнения договора аренды предприниматель с письменным заявлением к обществу о проведении капитального ремонта и производства неотделимых улучшений не обращался, согласие арендодателя на производство таких работ не получал. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора аренды помещения не требовали капитального ремонта, а согласие общества на его проведение не получено, основания для взыскания с арендодателя стоимости капитального ремонта и неотделимых улучшений отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Аналогичное правило содержится и в договоре аренды (пункты 3.2., 3.3.), заключенном между сторонами.

По смыслу приведенной нормы и положений статьи 309 ГК РФ  арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, то есть не допускать его ухудшения. Последнее означает выполнение арендатором всех предписаний о порядке пользования имуществом и его хранения, устранение ухудшений, обусловленных нормальным процессом пользования имуществом и не требующих капитального ремонта. Арендатор в этом отношении должен проявлять необходимую инициативу, заботливость, предусмотрительность и с этой целью производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Совершение названных действий обусловлено обязанностью арендатора вернуть арендодателю имущество в состоянии, определенном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под текущим ремонтом понимаются работы, которые предупреждают преждевременный износ объекта аренды и инженерного оборудования. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей и включает в себя побелку, окраску, ремонт пола, стен, дверей, радиаторов отопления, коммуникаций и систем инженерного оборудования (постановление Госстроя СССР         № 279 от 29.12.197  «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений»).

Заявленные предпринимателем работы не относятся к капитальному ремонту и не свидетельствуют о производстве неотделимых улучшений недвижимого имущества. Эти работы являются текущим ремонтом (штукатурка и выравнивание стен, затирка – короед, ремонт труб, изготовление и монтаж подвесного потолка – армстронг, настил пола – ламинат с плинтусами для скрытой электропроводки, подключение к общему щитку Дома быта, проводка электролинии по коридору, подготовка электросети внутри помещения, установка электросчетчика, установка электророзеток и монтаж двух светильников в подвесном потолке, монтаж электровытяжного устройства (вентилятора) с выводом в коридор, подготовка стены для монтажа сплит-системы, восстановление телефонной линии) и отделимыми улучшениями (установка пожарно-сигнальной системы, сплит-системы, подвесного потолка – армстронг, электросчетчика, розеток, светильников, электровытяжного устройства и телефона).

Поскольку заявленные предпринимателем работы фактически являются текущим ремонтом и свидетельствуют о производстве отделимых улучшений, то основания для возложения на арендодателя (общество) обязанности по оплате таких работ отсутствуют.

По общему правилу (часть 1 статьи 623 ГК РФ) произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью.

ИП Дубровина Н.Н. обращалась к обществу с заявлением (требованием) о возврате отделимых улучшений, акт возврата помещений с учетом требований статьи 622 ГК РФ между сторонами до настоящего времени не составлен.

Таким образом, возможность возврата предпринимателю произведенных им отделимых улучшений не утрачена. В суде первой инстанции  предприниматель пояснил, что ключ от помещения до настоящего времени находится у него, свои вещи, в том числе и отделимые улучшения арендуемого имущества, он не забрал.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что  основания для взыскания с общества стоимости ремонтных работ отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ  от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные истцом первичные документы не позволяют установить, какие затраты и на какие виды работ понес арендатор, производя ремонт. Из содержащейся в них информации невозможно установить, что работы, произведенные с приобретенными строительными материалами, привели к существенному изменению или улучшению технических характеристик арендуемого объекта, что эти строительные материалы пошли на осуществление именно спорных работ в указанный истцом период и в указанном объеме. Эти  документы не подтверждают (отсутствие платежных документов) того, что истец понес фактически расходы на производство работ в заявленном размере – 83 900 рублей. От производства судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ истец отказался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл  к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 9 000 рублей убытков в виде упущенной  выгоды от несостоявшейся сдачи помещения в субаренду также не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия договора