Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А15-1822/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

12 августа 2013 года                                                                                 Дело № А15-1822/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и меч» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2013 по делу  № А15-1822/2012 (судья Лачинов Ф.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и меч» (г. Махачкала, ОГРН 10705651000432)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан,

третьи лица: государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Удав»,

о признании незаконным решения комиссии № 33К/2012 по контролю размещения заказа об отказе в удовлетворении жалобы общества на протокол от 02.02.2012 об отказе в допуске общества в открытом аукционе для получения заказа на оказание охранных услуг,

при участии в судебном заседании:

от ГУ – ОПФ РФ по Республике Дагестан: Магомедова И.И. по доверенности от 29.07.2013,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и меч» (далее – заявитель, общество, ООО «ЧОО «Щит и меч») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – УФАС) и государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – пенсионный фонд) о признании незаконными протокола аукционной комиссии пенсионного фонда от 02.02.2012 об отказе в допуске ООО ЧОО «Щит и меч» в открытом аукционе для получения заказа на оказание охранных услуг и решения УФАС от 08.02.2012 № 33К/2012 об отказе в удовлетворении жалобы на протокол пенсионного фонда об отказе в допуске ООО «ЧОО «Щит и меч» в открытом аукционе для получения заказа на оказание охранных услуг,  о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб.

Определением суда от 15.08.2012 выделено в отдельное производство требование ООО «ЧОО «Щит и меч» к УФАС о признании решения Комиссии за номером 33К/2012 УФАС по контролю в сфере размещения заказа об отказе в удовлетворении жалобы ООО ЧОО «Щит и меч» на протокол пенсионного фонда от 02.02.12 об отказе в допуске ООО ЧОО «Щит и меч» в открытом аукционе для получения заказа на оказание охранных услуг, присвоив делу № А15-1822/2012. Этим же определением требование принято к производству суда.

Определением суда от 07.09.2012 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения по существу дела № А15-1821/2012.

Заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования (11.09.2012), согласно которым он просит:

- признать решение и предписание Комиссии № 33К/2012 УФАС по контролю в сфере размещения заказа об отказе в удовлетворении жалобы ООО ЧОО «Щит и меч» на протокол пенсионного фонда от 02.02.2012 об отказе в допуске ООО ЧОО «Щит и меч» в открытом аукционе для получения заказа на оказание охранных услуг незаконными;

- взыскать с УФАС в пользу ООО «ЧОО «Щит и меч» уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.;

- возместить судебные издержки заявителя на представление его интересов в суде в размере 15 000 руб., взыскав их с УФАС.

            Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2013 производство по делу в части признания незаконным предписания УФАС от 08.02.2012 № 33К/2012 прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявки общества требованиям конкурсной документации, в связи с чем отказ в допуске общества к участию  в аукционе является правомерным.

   Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального права. Предметом торгов являлось оказание услуг по вооруженной охране объектов, а не поставка товара - служебного оружия «пистолет с магазином без патронов»,  заказчик не должен навязывать требования к конкретному оружию. Вместе с тем общество подтвердило, что охрана будет осуществляться с учетом требований к оружию, характеристики которого указаны заказчиком. Вывод суда о том, что заявка общества не содержит конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно представленному отзыву пенсионный фонд считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   В судебном заседании представитель пенсионного фонда доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

От общества поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на решение суда по данному делу в связи с передачей в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора дела № А15-1821/2012, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, поскольку определением от 26.07.2013 № ВАС-9404/13 в передаче дела № А15-1821/2012  в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя пенсионного фонда, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 07.05.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пенсионный фонд (заказчик) 11.01.2012 разместил на официальном сайте в сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение                  № 0203100000512000002) на оказание услуг по вооруженной охране объектов.

Начальная (максимальная) цена контракта - 120 002 400 руб.

Срок окончания подачи заявок заказчиком определен: 12 часов 00 минут 01.02.2012.

На момент окончания срока подачи заявок единой комиссией заказчика получены четыре заявки на участие в аукционе.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право получения заключения контракта подана обществом 31.01.2012.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 02.02.2012 № 0203100000512000002-1 аукционная комиссия приняла решение о несоответствии первых частей заявок требованиям документации об аукционе и об отказе в допуске к участию в открытом аукционе участников за порядковыми номерами 1, 3, 4 и об отказе в допуске к участию в открытом аукционе участникам, подавшим заявки, в связи с непредставлением сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) и пунктом 3.2.1 документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно первая часть заявки участника не содержит конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара.

В протоколе от 03.02.2012 № 02033100000512000002-2 по результатам рассмотрения первых частей заявок, поданных на данный аукцион, указано, что только одна, первая часть заявки соответствует документации об аукционе, поэтому на основании части 7 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционной комиссией заказчика принято решение о признании открытого аукциона несостоявшимся.

Аукционная комиссия рассмотрела вторую часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение о соответствии представленной второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, ООО «Частное охранное предприятие «Удав». Данные протоколы от 02.02.2012 и 03.02.2012 общество обжаловало в антимонопольный орган.

Решением УФАС от 08.02.2012 № 33К/2012 отклонены жалобы ООО «ЧОО «Щит и Меч», ООО «ЧОО «Анжи Гард» на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по вооруженной охране объектов пенсионного фонда. В решении указано, что заявка общества отклонена единой комиссией в связи с непредставлением сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и пунктом 3.2.1 документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно первая часть заявки участника не содержит конкретные показатели используемого товара по пункту «масса пистолета с магазином без патрона», соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара. В заявке общества по позиции «масса пистолета с магазином без патронов» указано «не более», то есть конкретный параметр не определен, на основании чего единая комиссия заказчика отклонила данную заявку.

Не согласившись с указанным решением УФАС и отказом аукционной комиссии в допуске общества к участию в открытом аукционе, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованными отказ аукционной комиссии в допуске общества к участию в аукционе и решения УФАС, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 названной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Статьей 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1); заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3); при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (подпункт «б» пункта 1 части 4),

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Так, в документации об аукционе в электронной форме (извещение                          № 0203100000512000002) в требованиях заказчика к качественным характеристикам используемого оружия указано: калибр, мм - не менее 9; вместимость магазина (барабана) шт - не менее 5; длина ствола, мм - не более 150; масса пистолета с магазином без патронов, кг, не более - 2. В информационной карте аукциона содержится требование о том, что заявка участника размещения заказа должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (раздел 2).

В первой части заявки общества конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, не указаны, описание используемого оружия при оказании вооруженных охранных услуг содержит формулировку «не более» 0,73; 0,78; 1,6.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что комиссия заказчика приняла обоснованное решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявки общества, поскольку в ней не приведены конкретные показатели о количественных характеристиках оружия, соответствующие значениям документации об аукционе во исполнение подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

При этом суд верно указал, что исходя из подпункта «а» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов согласие участника размещения заказа на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, является самостоятельной частью заявки, а потому не исключает ни полностью, ни в части необходимость указания участником в заявке конкретных показателей в отношении предмета аукциона.

Из материалов дела видно, что предметом аукциона является оказание услуг по вооруженной охране объектов заказчика, для исполнения которого необходимо наличие оружия. Оказание таких услуг регулируется специальными законами, помимо общего гражданского законодательства, в частности Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002