Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А25-241/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

было прекращено в феврале 2006 года и с этого времени все работы, связанные с добычей кондиционных блоков с участием ответчика были невозможны в силу требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О  недрах».

Кроме того, из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «Союз-Ресурс» решением учредителя от 07.06.2006 по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности за период с 2005 по июнь 2006 года был освобожден от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и злоупотреблением полномочий (т.1, л.д.162). Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что в период, когда подписывались счета-фактуры №29 и №299, а также акт №5, директор действовал вразрез интересам общества.

Давая оценку встречным исковым требованиям ООО «Союз-Ресурс» к ООО «Ямбурггазинвест» о признании договора от 16.12.2005 незаключенным, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, а также применил пункт 1 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор считается заключенным, если стороны выполнили два условия: достигли соглашения по всем существенным условиям договора и заключили договор в требуемой в подлежащих случаях форме.

Учитывая то обстоятельство, что в спорном договоре от 16.12.2005, счетах-фактурах №29 и №299, а также акте приемки работ №5 спорные обязательства не конкретизированы, а указаны одной строкой «услуги по добыче блоков», судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности однозначно определить объем и вид работ по спорному договору.

Принимая во внимание неясность условия договора о цене, учитывая  разногласия сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по условию о предмете и цене договора, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, признал договор возмездного оказания услуг от 16.12.2005 незаключенным.

Поскольку незаключенная сделка не порождает прав и обязанностей, суд правомерно отклонил доводы истца о взыскании договорной задолженности, в том числе и в части взыскания неустойки в размере 500000 рублей, предусмотренной пунктом 9 спорного договора, а также представленные истцом в качестве доказательства первичные бухгалтерские документы, подтверждающие транспортные расходы и расходы по заработной плате, поскольку данные документы без соответствующего акта о выполненных работах, подписанного обеими сторонами, не подтверждают исполнение именно тех работ, которые осуществлены для ответчика.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтвержден и тот факт, что 27.02.2006 у ответчика была отозвана лицензия, и все работы по добыче известняка были    прекращены, тогда как истцом в расчет затрат включен период до 31.03.2006.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что  проводимые истцом работы на Тегинском карьере не осуществлялись в интересах ответчика. Подтверждением тому являются и данные книги учета отгрузки блоков известняка Тегинского карьера с апреля 2005 года по март 2006 года, согласно которым начиная с 21.11.2005 по 16.03.2006 блоки отгружались исключительно только для ООО «Ямбурггазинвест», иных покупателей блоков в этот период у ответчика не имелось (т.4, л.д.76-81).

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма внедоговорных обязательств в размере 247 294,96 рублей, указывая на то, что данная сумма была им уплачена по платежным поручениям №111 от 09.02.2006, №201 от 01.03.2006, №288 от 21.03.2006. Однако, ссылаясь на уплату, истец не представил доказательств того, что эти суммы фактически им были уплачены за ответчика, а именно в материалах дела отсутствуют письма №7 от 28.02.2006 и от 21.03.2006, а также счет-фактура №00000061 от 25.01.2006.

Как правильно указал суд первой инстанции, в части требования истца в части взыскания с ответчика 59037,39 рублей, уплаченных истцом за электроэнергию в счет долгов ответчика на основании платежных  поручений от 09.02.2006 №111, от 01.03.2006 №201, от 21.03.2006 №288 (т.1, л.д.64-66), в материалах дела имеются счет-фактура от 23.03.2006 №2 и акт от 23.03.2006 №1 о возмещении ответчиком затрат электроэнергии за ноябрь 2005 - март 2006 года на сумму 96790,40 рублей (т.3, л.д.74,142).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2007. Доводы апелляционной жалобы ООО «Ямбурггазинвест»  апелляционным судом отклоняются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО «Ямбурггазинвест», которым она надлежащим образом уплачена по платежному поручению №26 от 25.01.2008.

ООО «Ямбурггазинвест» возвращается из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению №903 от 28.12.2007, о чем выдается справка, и возвращается платежное поручение №903 от 28.12.2007.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2007 по делу №А25-241/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ямбурггазинвест» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению №903 от 28.12.2007, о чем выдать справку, и возвратить платежное поручение №903 от 28.12.2007.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                                     Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                                      А.П. Баканов                                                                                    

                                                                                                                                 И.А. Цигельников