Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А77-993/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта формы КС № 2. Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

В материалы дела не представлена проектно сметная документация на выполнение подрядных работ, представленные локально-сметные расчеты на сумму 573,960 тыс. рублей и 718,377 тыс. рублей на строительно восстановительные работы жилых домов по ул. Выборгская, 29  и 31 не имеют сведений о времени и месте составления, о том, кем именно составлены, и сведений о согласовании и утверждении (том 2, л.д. 62-65, 66-69).  

В силу абзаца 3 пункта 2.1 Положения о ведении Общероссийского классификатора предприятий и организаций (ОКПО), в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 должен быть указан код общероссийского классификатора предприятий и организаций, предназначенный для обеспечения однозначной идентификации хозяйствующих субъектов, расположенных на территории Российской Федерации.

В представленных материалы дела копиях актов формы КС-2 графа, с вышеуказанным кодом, не заполонена.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 не имеют сведений о том, когда именно и кем они составлены (том 2, л.д. 54-61,70-74, 75-79, 80-84. 85-89, 90-96, 97-110).  

Акты формы КС-2 по результатам выполнения работ подрядчиком и принятых заказчиком должны быть подписаны представителем заказчика, обладающим полномочиями на подписание актов.

Судом первой инстанции установлено, что акты подписаны от имени ГУП «Спецстрой Минстроя ЧР» лицом, не имеющим полномочий на подписание актов о приемке выполненных работ.

Представленный заявителем в обоснование полномочий Азимова Р. Ш.  на подписание договора подряда, транспортных договоров, формы КС-2 приказ ГУП «Спецстрой Минстроя ЧР» от 30.08.2008 №585/1-к о предоставлении права подписи  на договорах подряда, транспортных договоров  и формы КС-2 исполняющему обязанности заместителя генерального директора по производству Азимова Г.Ш., не свидетельствует о наличии у Азимова Г.Ш. полномочий на подписание от имени ГУП «Спецстрой Минстроя ЧР» актов о приемке выполненных работ у субподрядчика.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у Азимова Г.Ш. полномочий на подписание от имени ГУП «Спецстрой Минстроя ЧР» актов о приемке выполненных работ заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела акты формы КС-2, не соответствует утвержденной форме КС-2.

Справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ в материалы дела не представлены.

Кроме того, при выполнении строительно-восстановительных работ на объектах жилищного строительства и сдачи результатов работ заказчику составляется акт ввода объекта в эксплуатацию, однако таких актов в материалы дела суду не представлены, а имеющиеся в материалах дела акты промежуточной приемки объекта в эксплуатацию не имеют  сведений о времени составления и о том, что объект принят в эксплуатацию и готов к заселению.   

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к правильному выводу о том, что поскольку условиями договора субподряда от 10.04.2008 прямо предусмотрена определенная процедура выполнения работ и сдача выполненных работ, а также определена форма акта, по которому должны быть сданы выполненные работы, и форма акта о стоимости выполненных работ,  которые сторонами договора не соблюдены, следовательно, доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, не являются допустимыми и достоверными, подтверждающими факт выполнения обществом работ и согласования сторонами стоимости работ в размере 17 406 671 рублей

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором,              а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Учитывая, что доказательств в обоснование заявленных требований заявитель не представил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ПКФ «Эдельвейс - 02» ООО в реестр требований кредиторов должника, а поэтому в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы общество суду                  не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                    к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.03.2013 по  делу                                    № А77-993/2010.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела                               в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.03.2013 по  делу                                    № А77-993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                О.В. Марченко

                                                                                                                           Е.Г. Сомов