Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А63-10248/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«в1», расположенном по адресу:   г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18.

Как видно из технического паспорта на производственное здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18, строение является одноэтажным и включает в себя основное здание литера «В» общей площадью 127 575 кв.м и пристройки: литера «в» общей площадью 6 609,2 кв.м, литера «в1» общей площадью 1 772 кв.м, литера «в2» общей площадью 1 299 кв.м, литера «в3» общей площадью 327,6 кв.м, общая площадь здания составляет 137 512,8 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что ранее производственное помещение литеры   «В», «в», «в1», «в2», «в3» общей площадью 139 654,4 кв.м, расположенные по адресу: домовладение № 18 по проспекту Кулакова г. Ставрополь, принадлежали на праве собственности ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», что подтверждается регистрационным удостоверением от 04.09.1996 № 1206, выданным Ставропольским предприятием технической инвентаризации Ставропольского горисполкома.

25 мая 2005 года у ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» прекращено право собственности в отношении следующих  помещений:  №№ 1а, 2, 97-100, 101а, 104-107 литера «В»; помещений №№ 13-6, 89-103, 105 литера «А», о чем в регистрационном удостоверении сделана отметка государственным регистратором.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что из общей площади 137 512, 8 кв. м производственного здания литера «В» с пристройками литеры «в», «в1», «в2», «в3» предпринимателю на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 6 552 кв.м, из них в части литера «В» - 4 618 кв.м, литера «в» - 953,9 кв.м, литера «в1» - 980,1 кв.м, а ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» принадлежат на праве собственности остальные помещения, расположенные в производственном здании  литера «В» с пристройками литеры «в», «в1», «в2», «в3».

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку производственное здание литера «В» с пристройками литеры «в», «в1», «в2», «в3», является единым, расположенные в здании нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю и обществу, являются его составными частями, имеют общие стены, фундамент и крышу, оснований для признания помещений, принадлежащих предпринимателю, обособленными без определения долей и раздела общего имущества не имеется.

В связи с тем, что нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю и ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» находятся в одном здании и образуют единый объект, следовательно, находятся в общей собственности и на общем земельном участке, который также является неделимым.

Следовательно, предоставление индивидуальному предпринимателю  в аренду земельного участка общей площадью 12132 кв.м с кадастровым номером 26:12:010201:153 без учета прав и законных интересов ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» на пользование нежилыми помещениями в производственных целях, а также право на приобретение земельного участка, расположенного под этим зданием и прилегающей территорией невозможно.

Порядок приобретения прав на земельные участки собственниками помещений в здании определен пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как видно из заявления предпринимателя, основанием для обращения в суд с заявлением о признании действий администрации незаконными в связи является отказ в предоставлении в аренду части земельного участка.

Доказательств того, что все собственники объекта недвижимости обращались в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии с долями в праве на недвижимое имущество, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из кадастрового паспорта от 27.10.2011 №26/501/11-205743, площадь сформированного земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:153, составляет 12 132 кв.м и предназначена для обслуживания части здания литер «В», «в», «в-1», тогда как площадь производственного здания литера «В» с пристройками литеры «в», «в1», «в2», «в3» составляет 137 583,3 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка, в предоставлении которого администрацией было отказано, значительно меньше площади застройки здания, часть помещений в котором принадлежат предпринимателю.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок площадью 12 132 кв.м сформирован не для эксплуатации всего здания в целом, площадью 137 512,8 кв.м, а для эксплуатации части помещений этого здания общей площадью 6 552 кв.м, принадлежащих предпринимателю.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 82-О и от 21.02.2008 № 119-О-О, в которых указано, что при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, необходимо, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений. Из положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений, в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статьи 128 «Виды объектов гражданских прав» и статьи 133 «Неделимые вещи» Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, -такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Сам факт выделения из общего земельного участка под зданием какой-то его части, территориально расположенной под частью помещений в этом здании, а затем -формирование и постановка на кадастровый учет в качестве самостоятельного земельного участка не может отменить требований пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также изменить приведенное в статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации определение понятия неделимой вещи.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, к данным правоотношениям применяются положения части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым спорный объект земельных отношений может быть предоставлен в совместную собственность, либо в аренду, со множественностью лиц на стороне арендатора.

Проведение кадастрового учёта испрашиваемого земельного участка не может влиять на квалификацию сложившихся отношений, сам факт формирования спорного земельного участка из земельного участка, на котором расположено здание, является прямым нарушением земельного и гражданского законодательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хотя отказ в предоставлении земельного участка в аренду связан с наличием задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, которая подлежит взысканию в судебном порядке, однако ошибочное основание для отказа в предоставлении земельного участка не повлияло на правильность принятия решения органом местного самоуправления, поскольку испрашиваемый предпринимателем земельный участок не мог быть предоставлен предпринимателю в силу прямого запрета нормами земельного законодательства, а поэтому соответствуют действующему законодательству и законные права и интересы предпринимателя не нарушает.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана также надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются свидетельства, подтверждающие права собственности предпринимателя Сиротинского А.Н. на 16/10 000 долей земельного участка из состава земель населенных пунктов под производственной базой, участок № 1 площадью 312 667 кв.м с кадастровым номером 26:12:010201:39, расположенный по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 18 квартал 606, и право собственности ОАО «Автоприцеп-Камаз» на 9943/10000 долей того же земельного участка (том 1, л.д. 124, том 3, л.д. 169).

Следовательно, в том случае, если испрашиваемый в аренду предпринимателем Сиротинским А.Н. земельный участок площадью 312 667 кв.м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:39, в котором предпринимателю принадлежит на праве собственности 16/10000 долей, то указанное обстоятельство является также основанием для отказа в предоставлении части земельного участка в аренду.  

Других доказательств предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлены, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.   

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 по делу  № А63-10248/2012  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем (по неверным реквизитам) по чеку-ордеру от 05.04.2013 № 547871580 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 100 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Сиротинскому Александру Николаевичу.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 по делу  № А63-10248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сиротинскому Александру Николаевичу  100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по чеку-ордеру от 05.04.2013 № 547871580.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                                    О.В. Марченко