Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А63-10248/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

12 августа 2013 года                                                                                  Дело № А63-10248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю. Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиротинского Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 по делу  № А63-10248/2012 (судья Капункин Ю.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сиротинского Александра Николаевича, г. Ставрополь, ОГРН 309263501100018, ИНН 263400249263,

заинтересованные лица: администрация г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748,

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064,

федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», г. Ставрополь,

открытого акционерного общества «Автоприцеп-Камаз», г. Ставрополь, ОГРН 1022601930614, ИНН 2635002815,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автоприцеп», г. Ставрополь, ОГРН 1022601940723, ИНН 2636029150,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:153, площадью 12132 кв.м, по пр. Кулакова, 18 в городе Ставрополе, оформленного уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, от 22.02.2012 № 09/2-07/1-637; об обязании администрации города Ставрополя в месячный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края принять решение о предоставлении ИП Сиротинскому Александру Николаевичу земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:153, площадью 12132 кв.м по пр. Кулакова, 18 в городе Ставрополе; об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края направить ИП Сиротинскому Александру Николаевичу договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:153, площадью 12132 кв.м по пр. Кулакова, 18 в городе Ставрополе,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сиротинского Александра Николаевича – Суркова И.С. (доверенность от 7.08.2012);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сиротинский Александр Николаевич, г. Ставрополь (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:153, площадью 12 132 кв.м по пр. Кулакова, 18 в городе Ставрополе, оформленного уведомлением об отказе в предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, от 22.02.2012 № 09/2-07/1-637; обязании администрации города Ставрополя (далее - администрация) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края принять решение о предоставлении ИП Сиротинскому Александру Николаевичу земельного участка с кадастровым № 26:12:010201:153, площадью 12132 кв.м, по пр. Кулакова, 18 в городе Ставрополе; обязании комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края направить ИП Сиротинскому Александру Николаевичу договор аренды земельного участка с кадастровым № 26:12:010201:153, площадью 12132 кв.м по пр. Кулакова, 18 в городе Ставрополе.

Определениями суда от 22.06.2012, 28.08.2012 к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица - комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - КУМИ); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), открытое акционерное общество «Автоприцеп-Камаз» (далее - ОАО «Автоприцеп-Камаз»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автоприцеп», г. Ставрополь (ООО «ТД Автоприцеп»).

Решением суда от 05.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанное в уведомлении от 22.03.2012 №09/2-07/1-637 ошибочное основание для отказа в предоставлении предпринимателю в собственность спорного земельного участка не повлияло на правильность принятия решения об отказе по сути. Суд указал, что в здании, под которое предприниматель просит предоставить ему землю в собственность, не все помещения принадлежат на праве собственности предпринимателю. В связи с этим земельный участок под этим зданием в целом неделим и  является неделимой вещью. Кроме того, в арбитражный суд с заявлением о предоставлении земельного участка под зданием обратились не все собственники помещений в этом здании, а только предприниматель.

Не согласившись с таким решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд ошибочно посчитал спорный земельный участок частью неделимого участка.

Определением суда от 03.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 15.07.2013.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Сиротинского Александра Николаевича доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. ОАО «Автоприцеп-Камаз» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя направил ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 по делу №А63-10248/2012  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателю Сиротинскому А.Н.  на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 1а, 2 (литера «В»), №№ 97-100, 104-107 (литера «в»), 101а (литера «в1»), общей площадью 6 552 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 26-АЖ № 313901 от 15.06.2010 (т.1, л.д. 77).

31 мая 2011 года предприниматель на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился к главе администрации г. Ставрополя с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 12 132 кв.м, расположенному по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18, под объектом недвижимости (том 1, л.д. 128).

Распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя от 30.09.2011 № 2023-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории (том 1, л.д. 33).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 27.10.2011 № 26/501/11-205743, земельный участок, площадью 12 132 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18, с разрешенным видом использования - «под объектами производственного и административного назначения», поставлен на кадастровый учет 27.10.2011 с присвоением кадастрового номера 26:1 2:010201:153 (том 1, л.д. 13-16).

Уведомлением от 22.02.2012 № 09/2-07/1-637 предпринимателю было отказано в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о предоставлении спорного земельного участка в связи с наличием задолженности по арендной плате за пользование земельным участком (том 1, л.д. 109).

Предприниматель, считая отказ администрации незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.   

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Данный принцип, как законодательное требование, устанавливает правовой режим, в соответствии с которым любой собственник здания, строения, сооружения обладает охраняемым законом правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателю принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№ 1а, 2, 97-100, 104-107 общей площадью 6 552 кв.м в производственном здании литеры «В», «в»,