Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А25-241/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                                          Дело №А25-241/07-13

01.04.2008                                                           Регистрационный номер

                                                                               апелляционного производства  16АП-106/08 (1)                        

                                     Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

                                      Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Баканова А.П., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ямбурггазинвест» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2007 по делу №А25-241/07-13

по исковому заявлению ООО «Ямбурггазинвест»

к ООО «Союз-Ресурс»

о взыскании задолженности в сумме 627 934 рублей 53 копеек,

встречному исковому заявлению ООО «Союз-Ресурс»

к ООО «Ямбурггазинвест»

о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

- истца – Титова О.В., паспорт 03 05  870623, выдан 23.06.2005, доверенность №1 от 09.01.2008,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ямбурггазинвест» обратилось с иском к ООО «Союз-Ресурс» о взыскании 627 934, 53 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг №68/05 от 16.12.2005, а также неустойки в размере 500 000 рублей и 61 026,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика основной долг в размере 380 639,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 687,41 рублей, сумму внедоговорных обязательств в размере 247 294,96 рублей, 46 853,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по внедоговорным обязательствам в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 500 000 рублей договорной неустойки.

Исковые требования ООО «Ямбурггазинвест» мотивированы тем, что ответчиком не оплачены оказанные по договору от 16.12.2005 услуги по добыче блоков из известняка Тегинского месторождения; учитывая, что договор расторгнут по вине ответчика, последний обязан выплатить истцу договорную неустойку в размере 500 000 рублей. Кроме того, истец полагает, что ответчик должен оплатить задолженность по услугам, связанным с добычей кондиционных блоков, оказанным до заключения договора возмездного оказания услуг от 16.12.2005, а также оплаченную истцом сумму задолженности за электроэнергию по долгам ответчика.

ООО «Союз-Ресурс» в  порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск к ООО «Ямбурггазинвест»  о признании договора возмездного оказания услуг от  16.12.2005 незаключенным.                                                                                      

Встречный иск мотивирован тем, что договором возмездного оказания услуг от  16.12.2005 не определены его предмет и цена, отдельные его условия не соответствуют требованиям закона, в частности, неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора может быть применена только к заказчику, тогда как за такие же действия исполнитель ответственности не несет. Ответчик также полагает, что действия истца по оказанию услуг по добыче кондиционных блоков осуществлялись в рамках иных взаимоотношений, согласно которым стороны обязательств друг перед другом в настоящее время не имеют. Кроме того, по мнению ответчика, согласно аудиторскому заключению, проведенному по запросу ответчика об обоснованности затрат истца по договору от 16.12.2005 на предмет соответствия условиям договора, выявлено несоответствие произведенных истцом расчетов первичным документам и необоснованность предъявленных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании по изложенным обстоятельствам просил удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований истца просил суд отказать в полном объеме.

Истец требования встречного иска не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что предмет договора от 16.12.2005 определен как оказание услуг по добыче кондиционных блоков из известняка Тегинского месторождения и представляет собой затраты истца, связанные с его транспортными расходами, оплатой труда своих работников, командированных на Франко-Тегинский карьер и прочие общепроизводственными расходами. По мнению истца, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг и при отсутствии в договоре такого условия, она может быть определена в соответствии с пунктом 3 указанной нормы.

Решением от 07.12.2007 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в удовлетворении исковых требований ООО «Ямбурггазинвест» к ООО «Союз-Ресурс» о взыскании задолженности отказал, встречное исковое заявление ООО «Союз-Ресурс» к ООО «Ямбурггазинвест» о признании договора возмездного оказания услуг от 16.12.2005 №68/05 незаключенным удовлетворил, возвратил ООО «Ямбурггазинвест» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 735,30 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ямбурггазинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковое заявление ООО «Ямбурггазинвест» о взыскании с ООО «Союз-Ресурс» суммы основного долга в размере 380 639,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 687,41 рублей, задолженности по оплате внедоговорных обязательств в размере 247 294,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по внедоговорным обязательствам в размере 46 853,89 рублей и 500 000 рублей договорной неустойки удовлетворить, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя, суд необоснованно указывает в решении на то, что договором от 16.12.2007 прямо предусмотрено указание в счет-фактуре детальной расшифровки всех произведенных затрат, в то время как эта обязанность не только не предусмотрена договором от 16.12.2007, но и противоречит требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам, в соответствии с которыми в счет-фактуре указывается наименование товара, работы, услуги, а к ней прикладываются оправдательные (так называемые первичные) документы. Первичные документы на обе вышеприведенные суммы, а именно журналы проводок по расчету заработной платы работников, табели учета рабочего времени, договоры на оказание услуг, заключенные ООО «Ямбурггазинвест» с работниками, акты приемки работ, наряды на сдельную работу, командировочные удостоверения и авансовые отчеты, платежные ведомости, путевые листы автомобилей, реестры путевых листов, лимитно-заборные карты, имеются в материалах дела.

Фактическое подписание со стороны ООО «Союз-Ресурс» акта №5 от 10.03.2006 о приемке работ на сумму 281 891,57 руб. является неоспоримым доказательством не только того факта, что спор о предмете договора отсутствует, но и факта исполнения самого договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно предмета, условие о предмете договора не может считаться не согласованным, а договор - незаключенным.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ООО «Ямбурггазинвест» не могло и не должно было знать об отзыве лицензии у ООО «Союз-Ресурс», которое обязано было уведомить ООО «Ямбурггазинвест» о данном факте. В силу того, что возникшие между сторонами правоотношения продолжались и после отзыва лицензии, ООО «Союз-Ресурс» обязано возместить ООО «Ямбурггазинвест» понесенные фактические затраты.

По мнению заявителя, вывод суда о действиях директора ООО «Союз-Ресурс» в разрез интересов общества, является необоснованным, поскольку факт нанесения действиями директора ООО «Союз-Ресурс» ущерба интересам общества не только не доказан, но и в рамках дела вообще не рассматривался.

Суд неправомерно отклонил требование о взыскании с ООО «Союз-Ресурс» задолженности по услугам, оказанным в период с 01.12.2005 по 15.12.2005, считая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные услуги оказывались в интересах ответчика. Данный вывод суда опровергается актом №5 от 10.03.2006, в соответствии с которым ООО «Союз-Ресурс» приняло услуги, оказанные ООО «Ямбурггазинвест» в декабре 2005 года на общую сумму 281 891,57 рублей. Вышеуказанный акт свидетельствует о том, что услуги оказывались в интересах ООО «Союз-Ресурс».

Неверен и вывод суда о том, что акт от 10.03.2006 года № 5 о выполненных работах не может являться подтверждением фактически сложившихся между сторонами отношений, т.к. затраты, включенные в акт, ООО «Ямбурггазинвест» несло в течение всего месяца, а не только до 15.12.2005 года, что подтверждается первичными документами, имеющимися в деле.

Отказывая в удовлетворении требований по возмещению расходов на электроэнергию в размере 59 037,39 рублей, суд неправомерно отклонил счет-фактуру №299 от 26.09.2006 на сумму 567 576,84 руб. с приложением первичных документов, представленную ООО «Ямбурггазинвест» в обоснование своих требований.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Ямбурггазинвест», в отсутствие представителя ООО «Союз-Ресурс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2007, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 16.12.2005 ООО «Ямбурггазинвест» (исполнитель) и ООО «Союз-Ресурс» (заказчик) подписали договор возмездного оказания услуг №68/05 (договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по добыче кондиционных блоков из известняка  Тегинского месторождения на Франко-Тегинском карьере, а заказчик - оплатить эти услуги. Стороны пришли к соглашению, что договор действует с 16.12.2005 до момента, когда исполнитель откажется от оказания услуг по добыче кондиционных блоков.

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг отражена в калькуляции, которая является неотъемлемой частью  договора. Расчеты за оказываемые услуги заказчик производит с исполнителем кондиционными блоками из известняка Тегинского месторождения с момента добычи исполнителем 10 куб.м кондиционного блока на основании выставленной счет-фактуры, где отражены все затраты исполнителя.

В соответствии с пунктом 6 договора заказчик вправе отказаться от его исполнения, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и суммы вознаграждения в размере 500 000 рублей, в случае же, если заказчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства и договор прекращается, он обязан выплатить исполнителю 500 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлен и сторонами не оспаривается тот факт, что в нарушение пункта 3 договора отсутствует его неотъемлемая часть – калькуляция стоимости оказываемых услуг, а акт от 10.03.2006 №5 о выполненных работах не может являться подтверждением фактически сложившихся между сторонами отношений по оказанию услуг по добыче блоков, так как данным актом приняты услуги за декабрь 2005 года, тогда как затраты, включенные в этот акт, были произведены в первой половине декабря 2005 года, то есть до заключения договора.

Согласно счет-фактуре №29 от 10.03.2006 истец оказал ответчику услуги по добыче кондиционных блоков в декабре 2005 года на сумму 281891,57 рублей, данные услуги приняты ответчиком по акту №5 от 10.03.2006. В счет - фактуре от 26.09.2006 №299 указано  на оказание истцом услуг по добыче блока за 1 квартал 2006 года на сумму 567576,84 рублей, при этом акт приемки выполненных работ от 26.09.2006 №62 по данной счет-фактуре подписан только исполнителем.

Судом первой инстанции правильно определено, что в сумму взыскиваемой задолженности истцом включены затраты, понесенные им до заключения договора возмездного оказания услуг от 16.12.2005, а именно в период с 01.12.2005 по 15.12.2005. Поскольку истцом не представлены доказательства того, что его работники в этот период действовали в интересах ответчика, находясь на территории Тегинского месторождения и осуществляя определенные работы, а также учитывая то обстоятельство, что стороны не отрицают наличие ранее существовавших между ними иных договорных отношений по поставке кондиционных блоков ООО «Союз-Ресурс» как надлежащим владельцем лицензии на добычу облицовочных известняков Западного участка Тегинского месторождения, суд правомерно отклонил заявленные ООО «Ямбурггазинвест» требования.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Союз-Ресурс» от 21.11.2005, в связи с отсутствием финансовых средств для освоения месторождения, распоряжением Министерства имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2006 №103 досрочно прекращено действие лицензии на право пользования недрами Западного участка Тегинского месторождения. В этот же день в соответствии с распоряжением уполномоченного органа №104 лицензия на право пользования недрами Западного участка Тегинского месторождения была выдана ООО «Юг-Инвест-Стоун» (т.1, л.д.119-120,134,143).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие лицензии у ответчика на право пользования недрами