Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А25-1767/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, причем этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Кроме того, после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который должен быть утвержден учредителями и по согласованию с уполномоченным государственным органом.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение о ликвидации Зеленчукского РайПО в соответствии с вышеназванными законами, не принималось, доводы ответчика о ликвидации Зеленчукского РайПО без всякого правопреемства подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 Порядка внесения в Фонд социального страхования РФ капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.2000, ликвидационная комиссия обязана была осуществить действия, для выявления лиц, перед которыми Зеленчукский Райпотребсоюз несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

В материалы дела представлено распоряжение правления Зеленчукского РайПО от 30.05.1994 №4 о производстве выплат по трудовому увечью Кечерукову З.Р. с 01.06.1994       (т. 2, л.д.25).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ответчиком и пострадавшим Кечеруковым З.Р. сложились давние правоотношения по возмещению вреда здоровью, причинённому в результате несчастного случая.

Кроме того, ответчик осуществляет выплаты пострадавшему с 11 мая 1999 года.

При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что при наличии выплат по возмещению вреда здоровью пострадавшему  в течение длительного времени до обращения Фонда с настоящим заявлением в суд, у ответчика не возникало спора с пострадавшим о производимых выплатах и их правомерности в течение более чем 14 лет.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Фонда  в части включения в ликвидационный баланс ответчика  капитализированных платежей в сумме 354 169,15 руб.

Судом первой инстанции установлено, что расчет суммы капитализированных платежей, произведен истцом на основании Методики расчета размера капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридического лица, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования РФ от 30.07.2001 №72, а поэтому сумма расчета капитализированных платежей является обоснованной и арифметически правильной.

Расчет капитализированных платежей ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица определен пунктом 4 статьи 63, статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из анализа этих норм следует, что кредиторами ликвидируемого юридического лица являются граждане и юридические лица по денежным обязательствам, которые обязаны заявлять требования в форме досудебного порядка к ликвидируемым юридическим лицам. В суде, в порядке искового производства, такие требования могут рассматриваться лишь при отказе ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов.

Таким образом, при наличии спора по задолженности между ликвидационной комиссией юридического лица и кредитором последний вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии и в этом случае задолженность подлежит взысканию в порядке искового производства.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

С учетом установленного порядка ликвидации юридических лиц и очередности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о перечислении сумм капитализированных платежей в размере 354 169,15 руб. в настоящее время являются преждевременными, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана оценка в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Представленные суду апелляционной инстанции документы подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что Объединенный общепит Зеленчукского районного потребительского общества являлся самостоятельным структурным подразделением Зеленчукского районного потребительского общества, правопреемником которого в настоящее время является  Зеленчукский  районный Союз потребительских обществ  

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика с уменьшением на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.03.2013 по делу  № А25-1767/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.03.2013 по делу  № А25-1767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                Н.Н. Годило

                                                                                                                           О.В. Марченко