Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А61-187/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности от 01.10.2010 истец в качестве вклада предоставляет ответчику нежилое помещение и прилегающую к нему территорию, пригодными для использования в предпринимательских целях, а именно для размещения оборудования для производства продукции из полиэтилентерефталата, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Черменское шоссе, 3. Предоставление денежных средств в качестве вклада истец соглашение о совместной деятельности не предусматривал.

Направленность волеизъявления сторон на заключение договора ссуды подтверждается содержанием п. 5.2.1. соглашения о совместной деятельности, согласно которому распределение прибыли между сторонами в период действия договора ссуды, заключенного между сторонами осуществляется в следующих пропорциях: 70 % прибыли истцу, из них 50 % в счет погашения выданной ссуды; 30 % прибыли ответчику.

Таким образом установив факт передачи денежных средств взаймы и констатировав отсутствие доказательств направленности воли сторон на достижение иного результата, нежели предоставление займа, суды первой инстанции правильно отказал в признании оспариваемого договора притворной сделкой по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средства, предоставленный ОАО «Кристалл» проверен судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, с учетом положений части 2 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 8808806 рублей суммы займа по договору ссуды от 01.10.2010, процентов за пользование чужими денежным средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % в год за период с 01.01.2012 по 13.02.2013 в размере 788877 рублей 51 копейки и с 14.02.2013 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, являются обоснованными и правомерно удовлетворил.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Данное требование является обоснованным поскольку между сторонами во исполнение обязательств по суде заключен договор залога от 01.10.2010. Предметом договора залога является оборудование BIRAGHI SIMENS (SINTESI) 350/100 PET (Италия), находящееся в собственности ООО «БОРРУС» и расположенное по адресу: г. Владикавказ, Черменское шоссе, 3, оцененного сторонами на сумму 14900000 рублей (п. 2.3 договора).

Согласно пункта 3  договора залога от 01.10.2010 займодавец имеет право в случае непогашения Заемщиком ссуды в срок, удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции проверив содержание заключенного сторонами договора ссуды от 01.10.2010 на предмет требований ст. ст. 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации а также п. 1 ст. 10 Закона «О залоге», обосновано сделал вывод о том, что стороны указанного договора согласовали все существенные условия договора залога и определили его предмет.

Доводы апеллянта об определении судом первой инстанции заниженной продажной цены предмета залога подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 28.1 Закона «О залоге» установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской федерации «Об исполнительном производстве».

Пунктом 11 ст. 28.2. Закона «О залоге» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ, вступившего в силу в марте 2012 г.) предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по продажной стоимости заложенного имущества, судом первой инстанции были назначены экспертизы и определена  рыночная цена предмета залога согласно заключению эксперта № 01/13.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона «О залоге», если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога определена судом в размере 80 процентов от рыночной стоимости предмета залога без учета НДС (13104000 рублей), что составляет 10483200 рублей и соответствует требованиям Закона «О залоге».

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено поданное им встречное заявление опровергается материалами дела.

Также несостоятельны доводы апеллянта о не исследовании обстоятельств безденежья оспариваемой сделки, поскольку судом первой инстанции дана оценка платежным документам, а также переписке сторон по изменению назначения платежа, также судом дана оценка воле сторон при заключении договора, а также доказанности перечисления денежных средств во исполнение оспариваемого договора.

Довод заявителя о перечислении денежных средств во исполнение договора о совместной деятельности отклоняется, так как договор ссуды от 01.10.2010  и  соглашение о совместной деятельности от 01.10.2010, заключенные между сторонами, являются двумя самостоятельными сделками, совершение которых направлено на достижение разных целей и задач, соответственно представленное ответчиком в материалы дела соглашение о совместной деятельности не имеет существенного значения для рассмотрения требований по настоящему делу, кроме того обязательства истца закрепленные в соглашении о совместной деятельности от 01.10.2010 не сопряжены с необходимостью перечисления денежных средств, а предусматривают обязательства по передаче в качестве вклада нежилых помещений.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ОАО «Кристалл» уплатил при предъявлении иска 73188 рублей и 2000 рублей за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер, из которых 72988 рублей 42 копейки подлежит возмещения за счет ответчика (ООО «Боррус»), а 2188 вернуть из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей (платежное поручение № 309 от 26.11.2012), а иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от  21.02.2013 по делу № А61-187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            А.П. Баканов                                                                                                      

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов