Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А61-187/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

09 августа  2013 года                                                                                Дело № А61-187/2012                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 августа  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «Боррус»  на решение от 21.02.2013 по делу № А61-187/2012 Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания,

по иску открытого акционерного общества «Кристалл» (ИНН 1500000120, ОГРН 1021500668683)

к обществу с ограниченной ответственностью «Боррус» (ИНН 1515921660, ОГРН 1101515000377)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Боррус» к ответчику открытому акционерному обществу «Кристалл» о признании договора от 01.10.2010 б/н незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Боррус»: Теблоев К.Г. представитель по доверенности от 20.06.2012;

от открытого акционерного общества «Кристалл»: Мастерова И.А. представитель по доверенности от 25.07.2013 и Батяева З.А. представитель по доверенности от 13.05.2013.

У С Т А Н О В И Л:

 открытое акционерное общество «Кристалл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Боррус» (далее – ответчик, ООО «Боррус») о взыскании 9132775 рублей 82 копеек, в том числе 8808806 рублей невозвращенного по договору ссуды суммы займа, 286577 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3200000 за период с 18.12.2010 по 31.01.2012, 37392 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 5608806 рублей за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество – оборудование BIRAGI SIMENS 350/100 PET (Италия), принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Боррус», находящееся по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Черменское шоссе, 3 о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму займа в размере 8808806 рублей начиная с 01.02.2012 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определением от 31.05.2012 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, согласно которым истец увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика 9367677 рублей 31 копейку задолженности за период с 01.10.2010 по 31.05.2012 включительно.

Определением от 13.06.2012 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, истец просил обратить взыскание на заложенное по договору ссуды от 01.10.2010 имущество – оборудование BIRAGHI SINTESI 350/100 PET (Италия), находящееся в собственности ООО «Боррус» и расположенное по адресу: г. Владикавказ, Черменское шоссе, 3, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 13.06.2012 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 02.07.2012 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10.07.2012 принят встречный иск ООО «Боррус» к ответчику ОАО «Кристалл» о признании договора от 01.10.2010 б/н незаключенным.

Определением от 24.07.2012 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, согласно которым ОАО «Кристалл» просил взыскать 9208138 рублей 54 копейки задолженности, в том числе 8808806 рублей невозвращенного по договору ссуды суммы займа от 01.10.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 24.07.2012 включительно в размере 399332 рубля 54 копейки и с 25.07.2012 по день фактического исполнении обязательства путем обращения взыскания на заложенное по договору ссуды от 01.10.2010 имущество – оборудование BIRAGHI SINTESI 350/100 PET (Италия), находящееся в собственности ООО «Боррус» и расположенное по адресу: г. Владикавказ, Черменское шоссе, 3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1912636 рублей 70 копеек. 

Определением от 13.09.2012 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, согласно которым ОАО «Кристалл» просил взыскать с ООО  «Боррус» денежные средства по договору ссуды от 01.10.2010 с учетом начисленных процентов по состоянию на 13.09.2012 в размере 9304056 рублей 65 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа. Путем продажи с публичных торгов обратить взыскание на заложенное по договору ссуды от 01.10.2010 имущество – оборудование BIRAGHI SINTESI 350/100 PET (Италия), находящееся в собственности ООО «Боррус» и расположенное по адресу: г. Владикавказ, Черменское шоссе, 3.

Определением суда от 13.09.2012 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта от 09.10.2012 № 03/12/191, определением от 17.10.2012 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 09.11.2012 была назначена повторная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

17.01.2013 в суд поступило заключение эксперта от 16.01.2013 № 1, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители ОАО «Кристалл» уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «БОРРУС» в пользу ОАО «Кристалл» денежные средства по договору ссуды от 01.10.2010 с учетом начисленных процентов по состоянию на 13.02.2013 включительно в размере 9597683, в том числе 8808806 рублей суммы займа по договору ссуды от 01.10.2010, проценты за пользование чужими денежным средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % в год за период с 01.01.2012 по 13.02.2013 в размере 788877 рублей 51 копейки и с 14.02.2013 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. Обратить взыскание на заложенное по договору ссуды от 01.10.2010 имущество - оборудование BIRAGHI SINTESI 350/100 PET (Италия), находящееся в собственности ООО «БОРРУС» и расположенное по адресу: г. Владикавказ, Черменское шоссе, 3, определив начальную продажную цену в размере 10 483 200 рублей без учета НДС.

Решением  от 21.02.2013 суд взыскал  с общества с ограниченной ответственностью «Боррус» в пользу открытого акционерного общества «Кристалл 8808806 рублей суммы займа по договору ссуды от 01.10.2010, проценты за пользование чужими денежным средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % в год за период с 01.01.2012 по 13.02.2013 в размере 788877 рублей 51 копейки и с 14.02.2013 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, 72988 рублей 42 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 30000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы, всего 9698671 рубль 93 копейки, обратил взыскание в пределах взысканной суммы (9698671 рубль 93 копейки) на имущество: оборудование BIRAGHI SINTESI 350/100 PET (Италия), находящееся в собственности ООО «БОРРУС» и расположенное по адресу: г. Владикавказ, Черменское шоссе, 3, определив начальную продажную цену в размере 10483200 рублей без учета НДС, в удовлетворении встречного искового требования отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования ответчика, а в удовлетворении иска истца отказать.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор ссуды от 01.10.2010, согласно которому истец принимает на себя обязательство выдать ссуду в размере 10000000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, Заемщик обязуется полученную ссуду в сумме 10000000 рублей погасить займодавцу до 31.12.2011.

10.12.2010 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ссуды от 01.10.2010, согласно которому п. 1.1. Договора изложить в следующей редакции: «выдать ОО «Боррус» ссуду в сумме 10000000 рублей, из них 3200000 рублей до 10.10.2010». Дополнить договор пунктом 2.1.1: «Полученную часть ссуды в сумме 3200000 рублей погасить займодавцу в рок до 17.12.2010».

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору ссуды истец представил: платежное поручение № 156 от 12.10.2010 на сумму 50000 рублей, платежное поручение №160 от 14.10.2010 на сумму 2470000 рублей, платежное поручение № 185 от 11.11.2020 на сумму 290000 рублей, платежное поручение № 186 от 11.11.2010 на сумму 278806 рублей, платежное поручение № 153 от 18.11.2010 на сумму 2520000 рублей, платежное поручение № 212 от 10.12.2010 на сумму 3200000 рублей. Во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа отсутствует ссылка на договор ссуды от 01.10.2010.

Письмом № 65 от 01.06.2011, полученным генеральным директором ответчика Кцоевым Р.М. 01.06.2011, истец уведомил перечисления по указанным платежным поручениям считать как оплату ссуды по договору ссуды от 01.10.2010 (т.1. л.д.26). В пояснительной записке к отчету по финансово-хозяйственной деятельности истца и ответчика за 2010 и 1 квартал 2011 года, генеральный директор ответчика  пояснял, что от истца была получена ссуда в размере 8,8 млн. рублей. В письме от 03.02.2012 генеральный директор ответчика признал, что по состоянию на 03.02.2012 кредиторская задолженность в части заемных средств в пользу истца составляет 8808806 рублей, письмо от 28.03.2012 генеральный директор ответчик направил для согласования графика погашении кредиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Ответчик во встречном исковом заявлении оспорил договор займа по безденежности.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Квалифицирующими признаками указанного договора являются соединение вкладов и совместная деятельность для достижения общей цели. В силу статей 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора простого товарищества является условие о вкладах товарищей в общее дело.

Оценив представленные истцом в качестве доказательств передачи денежных средств платежные поручения и письма по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что воля двух хозяйствующих субъектов была направлена на заключение договора ссуды от 01.10.2010 и о доказанности перечисления денежных средств именно во исполнение указанного договора. При этом учетено, что доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, вытекающих из поставки поли - материалов, оказания услуг по монтажу оборудования и т.д. (соответствующих назначению платежей в платежных поручениях), в рамках которых могло бы осуществляться перечисление значительных денежных средств, не представлено, так же как и доказательства наличия другого подписанного сторонами договора займа.

Стороны вправе изменить назначение платежа, что фактически нашло свое отражение в представленных в материалы дела письмах, не оспоренных в судебном порядке и о фальсификации которых заявлено не было. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, ответчик не представил каких-либо доказательств иного использования перечисленных по указанным платежным документам заемных денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о притворном характере договора ссуды от 01.10.2010 и фактическом перечислении указанных денежных средств в качестве вклада по договору о совместной деятельности, поскольку согласно заключенному между истцом и ответчиком соглашению о совместной