Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А63-16204/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 15/18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса  РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельства истечения срока исковой давности должна доказать сторона, заявившая о его применении.

Однако ответчиком, заявившим о пропуске истцом срока исковой давности, не представлено доказательств того, что истцу стало известно или должно было стать известным об оспариваемой сделке и нарушениях при её совершении более чем за один год до обращения с иском в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, указывая на пропуск срока исковой давности, ссылается на общее собрание членов кооператива 19.02.2010.

Данный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как видно из протокола общего собрания членов СПК колхоза имени Ленина от 19.02.2010, в протоколе указана информация о том, что кооператив вынужден был взять заемные средства, однако о том, у кого именно, и когда были взяты заемные средства, в какой сумме и на каких условиях совершена сделка, в протоколе не указано, не имеется и решения о согласии общего собрания на заключение крупной сделки.

 Следовательно, истец не мог узнать 19.02.2010 об оспариваемой по настоящему делу сделке, а узнал только о наличии заемных обязательств кооператива, членом которого он является.

Более того, как установлено судом первой инстанции, истец обращался с письмами в адрес кооператива 25.02.2010 и 16.06.2011 с требованием предоставить для ознакомления соответствующие договоры, подтверждающие получение кооперативом заемных средств, однако только  09 декабря 2011 года кооператив предоставил истцу копию договора займа № 351 от 27.07.2009 и дополнительные соглашения к нему (т.1, л.д. 111, 112, 113).

Учитывая, что Пономаренко Н.И. обратился в суд с настоящим иском 26.10.2012 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах срока, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что истец узнал о совершенной сделки ранее, чем получил от кооператива копии документов, подтверждающих наличие заемных обязательств, материалы дела не содержат и таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные ответчиком в обоснование своих возражений о том, что  список членов кооператива, приложенный к иску, и трудовая книжка истца не являются надлежащими доказательствами, подтверждающим членство истца в кооперативе, следующие документы: протокол согласования действий от 09.09.2011, акт экспертного исследования № 4474/03-5/1.1 от 10.01.2013, протокол внеочередного общего собрания членов СПК колхоз имени Ленина № 2 от 27.08.2010, список членов кооператива за подписью председателя кооператива, выписка из ЕГРЮЛ колхоза, письменные пояснения СПК колхоза имени Ленина по делу № А63-18218/2012, протокол общего собрания членов кооператива № 1 от 20.02.2013, Устав СПК колхоза имени Ленина; справку СПК колхоза имени Ленина № 2 от 14.01.2013, многосторонний договор аренды от 18.08.2009.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами по делу по следующим основаниям.

Так, протокол согласования действий 09.09.2011 свидетельствует о принятии председателем кооператива обязательств по совершению определенных действий, при этом указанный протокол с достоверностью не подтверждает факта проведения внеочередного общего собрания членов кооператива 27.08.2010 и изменения количества членов СПК колхоз имени Ленина.

Протокол внеочередного общего собрания членов СПК колхоза имени Ленина № 2 от 27.08.2010 представлен суду в виде копии, подлинник протокола не представлен, тогда как из показаний, имеющихся в материалах дела показаний свидетеля Ольшановской М.Ю. и пояснений председателя СПК колхоз имени Ленина Балова Н.И. видно, что 27.08.2010 собрание членов кооператива не проводилось.

В представленном ответчиком в материалы дела списке членов кооператива за подписью председателя кооператива отсутствуют сведения о дате составления, в  связи с чем невозможно установить, к какому периоду деятельности кооператива он относится.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о сельскохозяйственной кооперации членами производственного кооператива могут быть граждане РФ, достигшие возраста 16 лет, признающие устав кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Пономаренко Н.И. являясь членом колхоза, соответствует всем требованиям указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 3 Устава СПК колхоза имени Ленина определено, что на момент перерегистрации указанного устава, членами колхоза являются члены преобразованного АОЗТ «Заветное», работающие в нем, которые с момента принятия решения о реорганизации АОЗТ «Заветное» путем преобразования в колхоз и до момента его государственной регистрации не подали заявление о своем выходе из АОЗТ «Заветное» и приняли решение о вступлении в колхоз.

Как установлено судом первой инстанции и видно из трудовой книжки колхозника № 1165, Пономаренко Николай Иванович принимает непосредственное личное трудовое участие в деятельности СПК колхоза имени Ленина, являлся членом АОЗТ «Заветное», работал в нем, а с  момента реорганизации АОЗТ «Заветное» в СПК колхоз имени Ленина, в соответствии с законодательством и п. 3.1 устава колхоза, Пономаренко Н.И. автоматически является членом СПК колхоза имени Ленина.

Из приложения к протоколу общего собрания членов кооператива № 1 от 20.02.2013 видно, что истец,  являясь членом кооператива, принимал участие в общем собрании членов СПК колхоза имени Ленина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Пономаренко Н.И. является членом СПК колхоза имени Ленина и вправе оспаривать сделки, совершенные кооперативом в нарушение положений пункта 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Довод ответчика о наличии обязанности кооператива подавать сведения о происходящих изменениях в составе членов кооператива, со ссылкой на Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ), судом первой инстанции отклонен как не соответствующий действующему законодательству по следующим основаниям.  

Законодательством о государственной регистрации предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ только изменений и дополнений в состав участников хозяйственных товариществ, обществ с ограниченной ответственностью и обществ с дополнительной ответственностью.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц и индивидуальных предпринимателей» утверждена форма заявления № 14001.

В пункте 4 постановления установлено, что методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, утвержденных данным постановлением, разрабатывает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 22.12.2004 N 6220) утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, в которых указано, что раздел 3.4 «Сведения об участниках юридического лица - физических лицах» формы заявления № 14001 заполняется в случае внесения изменений в состав участников только хозяйственных товариществ, обществ с ограниченной и обществ с дополнительной ответственностью, жилищных накопительных кооперативов.

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Ленина не относится ни к одному из приведенных видов организаций, которые обязаны заполнять форму № 14001 в связи с внесением изменений в состав участников юридического лица.

С учетом указанных нормативных актов суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что действующим законодательством не предусмотрено право СПК колхоз имени Ленина подавать документы в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, изменяющих ранее содержавшуюся в реестре информацию о членах производственного кооператива, поскольку в противном случае регистрирующий орган вынесет решение об отказе в государственной регистрации вышеуказанных изменений, следовательно, сведения об изменении в членстве производственных и потребительских кооперативов в Единый государственный реестр юридических лиц внесению не подлежат.

Судом первой инстанции отклонены  доводы ответчика о недоказанности истцом нарушения его прав оспариваемой сделкой, поскольку в его обоснование представлены расчеты, основанные на балансе кооператива по состоянию на 30.06.2009.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ субсидиарная ответственность членов кооператива - ответственность членов кооператива, дополнительная к ответственности кооператива по его обязательствам и возникающая в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что кооператив в установленные договором займа сроки не удовлетворил требования займодавца.

В соответствии с изменениями, внесенными в устав кооператива 25.01.2006 на основании протокола № 1 от 16.01.2006, пунктом 18.2 устава предусмотрено, что члены колхоза несут субсидиарную ответственность по обязательствам колхоза в размере 50 процентов своего пая.

Следовательно, в связи с неисполнением обязательств кооператива по возврату заемных средств, для истца, как члена кооператива, возникнет ответственность по неисполненным обязательствам кооператива, предусмотренная уставом.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ прибыль кооператива, определяемая по бухгалтерскому балансу и остающаяся после уплаты налогов, сборов и обязательных платежей, распределяется следующим образом: на погашение просроченных долгов; в резервный фонд и предусмотренные уставом кооператива иные неделимые фонды; на выплату причитающихся по дополнительным паевым взносам членов и паевым взносам ассоциированных членов кооператива дивидендов и премирование членов кооператива и его работников, общая сумма которых не должна превышать 30 процентов от прибыли кооператива, подлежащей распределению; на кооперативные выплаты.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор займа № 351 от 27.07.2009 и дополнительные соглашения от 10.01.2010 и от 23.08.2010 совершены в отсутствие решения общего собрания членов кооператива об одобрении сделки, повлекли возникновение для СПК колхоза имени Ленина негативных последствий в виде возникновения обязанности по уплате штрафных санкций из прибыли кооператива, а для истца в виде уменьшения чистой прибыли, которая могла быть распределена, в том числе и на выплату денежных средств членам кооператива, и в виде необходимости погашения убытков, которые могут возникнуть в результате начисления процентов за пользование заемными средствами и суммы пени, в  связи, с чем совершение оспариваемой сделки может повлечь причинение убытков, как кооперативу, так и членам кооператива и возникновения неблагоприятных последствий для обоих.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении требований о признании договоров займа недействительными необходимо учитывать положение пункта 8 статьи 38 Закона, согласно которым суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Проверяя наличие указанных обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения исковых требований Пономаренко Н.И., суд апелляционной инстанции не установил оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ООО «Агрофирма «Агросахар», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

ООО «Агрофирма «Агросахар» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной