Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А63-16204/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

09 августа 2013 года                                                                                Дело № А63-16204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу № А63-16204/2012  (судья Подфигурная И.В.)

по исковому заявлению Пономаренко Николая Ивановича с. Заветное Кочубеевского района Ставропольского края

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу имени Ленина, ОГРН 1022600766880, ИНН 2610014417, с. Заветное Кочубеевского района Ставропольского края, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар», ОГРН 1042331957183, ИНН 2357005456, с. Коноково Успенского района Краснодарского края,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Балова Николая Ивановича (председатель СПК колхоз Ленина) с. Заветное Кочубеевского района,

о признании недействительными договора займа № 351 от 27.07.2009, дополнительного соглашения от 10.01.2010 к договору займа № 351 от 27.07.2009, дополнительного соглашения от 23.08.2012 к договору займа № 351 от 27.07.2009, заключенных между сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом имени Ленина и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар»,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Пономаренко Николай Иванович с. Заветное обратился с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу имени Ленина (далее - СПК колхоз им. Ленина, кооператив), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» (далее - ООО «Агрофирма «Агросахар», общество) о признании недействительными договора займа № 351 от 27.07.2009, дополнительного соглашения от 10.01.2010 к договору займа № 351 от 27.07.2009, дополнительного соглашения от 23.08.2012 к договору займа № 351 от 27.07.2009, заключенных между сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом имени Ленина и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу                   №А63-16204/2012 иск удовлетворен. Признаны недействительными договор займа № 351 от 27.07.2009, дополнительное соглашение от 10.01.2010 к договору займа № 351 от 27.07.2009, дополнительное соглашение от 23.08.2012 к договору займа № 351 от 27.07.2009, заключенные между сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом имени Ленина и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар». Взысканы с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Ленина в пользу Пономаренко Николая Ивановича 2 000 руб. судебных расходов. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» в пользу Пономаренко Николая Ивановича 2 000 руб. судебных расходов. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с принятым решением от 18.03.2013 по делу №А63-16204/2012, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 18.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2013.

В судебное заседание 22.07.2013 представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Пономаренко Н. И. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу № А63-16204/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции                        является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 между СПК колхозом им. Ленина и ООО «Агрофирма «Агросахар» был заключен договор займа № 351, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 12 000 000 руб. под 18% годовых (т.1. л.д. 10-12).

Договор от имени СПК колхоза им. Ленина подписан председателем кооператива Баловым Н.И.

10 января 2010 года и 23 августа 2010 года стороны заключили дополнительные соглашения об изменении срока возврата заемных денежных средств и увеличении суммы займа (т.1, л.д. 13,14).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договор ипотеки (залога) долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № 352, договор залога товаров в обороте № 353, договор залога урожая подсолнечника № 354 (т.1. л.д. 15-17).

Во исполнение условий договора займа и дополнительных соглашений к нему общество перечислило на расчетный счет кооператива денежные средства платежными поручениями № 938 от 03.08.2009 на сумму 12 000 0000 руб., № 960 от 23.08.2010 на сумму 560 000 руб., № 961 от 24.08.2010 на сумму 50 000 руб. (т.2, л.д. 160,161, 162).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу № А32-26757/2012 с СПК колхоза им. Ленина взыскана в пользу ООО «Агрофирма Агросахар» сумма основной задолженности по договору займа № 351 от 27.07.2009 в размере 12 610 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 6 906 963 руб. 88 коп., неустойки в размере 7 566 000 руб.

Пономаренко Н.И., являясь членом кооператива, обратился в суд с иском о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему недействительными (ничтожными) сделками, мотивируя тем, что договор и соглашения были заключены с нарушением действующего законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»  (далее – Закон о сельхозкооперации) к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по отчуждению земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу названным Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Пунктом 19.3. Устава кооператива предусмотрено, что сделки колхоза, которые не связаны с отчуждением основных средств производства колхоза или их приобретением, на сумму размер которой составляет до 10 процентов общей стоимости активов колхоза основных средств производства колхоза, совершаются по решению правления колхоза, от 10 до 15 процентов - по решению наблюдательного совета колхоза, от 15 до 20 процентов - по совместному решению правления колхоза и наблюдательного совета колхоза или по решению общего собрания членов колхоза, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов колхоза (том 1, л.д.90).

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2009, величина активов СПК колхоза им. Ленина за вычетом основных средств составляла 17 570 000 руб. (38 157 000 руб. (активы) - 20 587 000 руб. (основные средства), т.е. стоимость сделки от общей стоимости активов составила 68,29 % (12 000 000*100/17 570 000) (т.1, л.д. 49-50).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что договор займа № 351 от 27.07.2009 является крупной сделкой и подлежал одобрению общим собранием членов кооператива, совершив оспариваемую сделку, председатель кооператива действовал с превышением полномочий, предусмотренных Законом о сельскохозяйственной кооперации и Уставом кооператива.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.01.2010 к договору займа № 351 от 27.07.2009 предусмотрена более поздняя дата возврата суммы займа - до 31 декабря 2010 (в первоначальной редакции договора займа - до 1 октября 2009).

Условиями дополнительного соглашения от 23.08.2010 к договору займа № 351 от 27.07.2009 предусмотрено увеличение суммы займа до 20 000 000 руб.

Учитывая сумму займа в размере 12 000 000 руб. и предусмотренные договором займа процентов за пользование заемными средствами в размере 18%, увеличение срока пользования заемными денежными средствами на 14 месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительные соглашения  являются изменением существенного условия договора о сумме, подлежащей возврату, и влечет дополнительное отчуждение имущества кооператива в крупном размере в виде процентов за пользование суммой займа, что означает наличие у соглашения от 10.01.2010 режима крупной сделки и необходимости получения соответствующего одобрения на ее совершение общего собрания в порядке пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, по указанному основанию также подлежало одобрению дополнительное соглашение к договору займа от 23.08.2010, предусматривающее увеличение суммы займа до 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Таким образом, сделку, совершенную с нарушением положений статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ, вправе оспорить в судебном порядке, в том числе и член производственного кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной. Члены кооператива в соответствии положениями статей 20, 21 Закона вправе принимать участие в общем собрании членов кооператива для решения вопросов, отнесенных к его компетенции.

Материалами дела установлено, что Пономаренко Н.И., является членом СПК колхоза имени Ленина и вправе оспаривать сделки, совершенные кооперативом в нарушение положений пункта 3 статьи 38 Закона о сельхозкооперации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, давая оценку доводу истца о нарушении требований положения пункта 3 статьи 38 Закона, пришел к выводу о его обоснованности и правомерно признал договор займа № 351 от 27.07.2009 и дополнительные соглашения от 10.01.2010 и от 23.08.2010 недействительными.

Доводы ООО «Агрофирма Агросахар» о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 26 постановления