Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А15-1364/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465- 485  ГК РФ), если иное не предусмотрено договором товарного кредита (часть 1 статьи 822 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, договор товарного кредита предполагается беспроцентным, если иное не предусмотрено самим договором.

Доказательств того, что поставка товара в апреле и июле 2011 года осуществлялась в соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения к нему от 25.07.2011 как товарный кредит в материалы дела не представлено.

Не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  доказательства и о том, что поставщик предоставил покупателю товарный кредит  на сумму 8 000 000 рублей.

Вместе с тем, как видно из абзаца 3 пункта 4.3 договора № 64 в редакции протокола разногласий от 30.03.2011 стороны предусмотрели погашения товарного кредита путем перечисления денежных средств поставщику.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей  главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу обязательства.

Однако доказательств того, что стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита, а не товарного,  в материалах дела также не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Из содержания договора поставки также не усматривается, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит на определенных условиях в соответствии со статьями 488 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена продажа товара в кредит и взимание процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, установленном договором поставки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что коммерческий кредит предоставляется, как правило, на возмездных условиях.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились взаимоотношения по предоставлению коммерческого кредита как не подтвержденные материалами дела и сложившимися между сторонами взаимоотношениями по поставке товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу,  что правоотношения сторон по возникшему спору в части оплаты товара по договору поставки № 64 регулируются положениями  главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлен срок оплаты алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, при  этом срок оплаты алкогольной продукции составляет не позднее, чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Как видно из пункта 4.3 договора поставки № 64 стороны установили, что расчеты за товар покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 дней со дня перехода права собственности на товар (пункт 2.6), то есть с учетом протокола разногласий с момента приемки товара на складе покупателя, доставляемого поставщиком сверх суммы товарного кредита.

Следовательно, в договоре поставки стороны установили срок оплаты алкогольной продукции в соответствии с Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что поставка алкогольной продукции осуществлялась в целях предоставления товарного кредита, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный действующим законодательством и договором поставки срок оплаты в 45 календарных дней представляет максимальный срок оплаты по договору поставки продовольственных товаров, в том числе алкогольной продукции (независимо от их срока годности) со дня приемки товара.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате поставленной продукции на сумму 3 989 055 рублей. Факт получения продукции и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Каких-либо возражений относительно количества и качества поставленного товара, а также отсутствия товаросопроводительных документов к поставленному товару ни в момент приемки товара, ни в разумный срок после его приемки покупателем не заявлялось.

Доказательств непредставления истцом одновременно с поставкой товара указанных документов, равно как и доказательств обращения с требованием об их представлении или уклонения истца от их передачи ответчиком также  не представлено.

При этом несвоевременное выставление либо невыставление продавцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара, поскольку счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации) и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Поскольку представленными в материалы дела заявками покупателя, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, а также выставленными счет-фактурами,  подтверждается факт поставки товара, товар принят ответчиком без каких-либо возражений по количеству и ассортименту,  комплектности товаросопроводительных документов,  и в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями о представлении недостающих документов, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих оплату товара по договору поставки ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании долга в заявленной сумме 3 989 055 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 3 указанной статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки от 22.03.2011 № 64 по оплате поставленного товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 067 рублей 66 копеек, а именно: по товару, поставленному по товарной накладной №38 от 11.04.2011 - 6405 рублей 70 копеек за период с 11.04.2011 по 27.06.2012; по товару, поставленному по товарной накладной №39 от 11.04.2011 – 1413 рублей 33 копейки за период с 11.04.2011 по 27.06.2012; по товару, поставленному по товарной накладной №103 от 23.07.2011 – 260248 рублей 63 копейки за период 23.07.2011 по 14.06.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате поставленного товара, пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет начала периода просрочки произведен неверно, поскольку оплата товара предусмотрена в течение 45 дней с момента передачи товара поставщиком покупателю, следовательно, за товар, поставленный 11.04.2011, срок оплаты товара наступил 25.05.2011, а за поставку товара 23.07.2011 срок оплаты наступил 06.09.2011.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании процентов в полном объеме в размере 268 067 рублей 66 копеек, изменив период просрочки и в соответствии с учетной процентной ставки рефинансирования Сбербанка РФ на момент предъявления иска 8 % годовых.    

Таким образом, расчет процентов по накладной  №38  от 11.04.2011 за период с 25.05.2011 по 28.07.2012 составит 6405, 70 рублей ( 7985*424*8/36000 = 6405, 70 рублей); расчет процентов по накладной №39 за период с 25.05.2011 по 28.07.2012 составит 1413,33 рублей (15000*424*8/36000= 1413,33 рублей); расчет процентов по накладной №103 за период с 06.09.2011 по 27.07.2012 составит 260248,63 рублей (3637015*322*8/36000= 260248,63 рублей), что составляет в общей сумме 268067,66 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на 28.07.2012 ответчиком долг по оплате поставки не оплачен, расчет процентов не оспорен, контр расчет не представлен, а частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С учетом  установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 268 067 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2011 по 28.07.2012 с учетом срока поставки и передачи товара покупателю и обязанности покупателя произвести оплату товара в срок, установленный  Федеральным законом  от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», по каждой поставки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, тогда как вправе был требовать взыскания неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки,  что составляет значительную сумму.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании пункта 4.3 договора поставки № 64 в редакции протокола разногласий от 30.03.2011 и дополнительных соглашений к нему суд апелляционной считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время договор прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы действующего законодательства, что повлекло принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2012 по делу №А15-1364/2012 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Каспийвинпром» о взыскании 4 257 122 рублей 66 копеек незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене в указанной части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере 4 257 122 рублей 66 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Каспийвинпром» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением