Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А63-7491/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в месяц (ст. 13.2), подлежат применению на основании договоров оказания услуг, заключенных между структурными подразделениями Ставропольского филиала ОАО «Ростелеком» и филиалами Управления вневедомственной охраны.

Расчет тарифа «Подключение и обслуживание устройства охранной сигнализации» выполнен оператором связи на основании данных о площади, занимаемой оборудованием отделов вневедомственной охраны (ОБО) на кроссе, с учетом зоны обслуживания кросс - рамок.

При этом стоимость предоставления оператором связи в пользование прочих площадей для размещения оборудования ОБО, а также расходов на их содержание (отопление, электроэнергия, уборка), в расчете указанного тарифа учтены не были.

Конкретизация оказываемых услуг по выделенным абонентским номерам однозначно определяющих оконечный элемент сети связи, а именно услугу «Подключение и обслуживание устройства охранной сигнализации», установленной тарифом на услуги местной телефонной связи в разделе 01, части 1 Прейскуранта «Тарифы на услуги, оказываемые Ставропольским филиалом ОАО «Ростелеком», была определена истцом и ответчиком в приложении № 2 к договору об оказании услуг от 09.01.08 № 156.

Судом установлено, что разделом 7 договора стороны определили срок его действия до 31.12.08, однако стороны, руководствуясь пунктом 7.1. договора об оказании услуг от 09.01.08 №156, пролонгировали его действие и на последующие периоды времени на тех же условиях.

Судом первой инстанции также установлено, что предоставление истцом на возмездной основе права ограниченного пользования иными помещениями телефонной станции, расположенными вне помещения кросса АТС и используемыми ответчиком под размещение своего оборудования (ретрансляторов УТ, СЦН), осуществлялось в данном случае на основании договора предоставления права ограниченного пользования помещением от 20.11.08 за № 8/457, заключенного между истцом и ответчиком.

Пунктом 1.1 договора предоставления права ограниченного пользования помещением от 20.11.2008 за № 8/457 установлено, что собственник на возмездной основе предоставляет пользователю право ограниченного пользования помещением, расположенным по адресу: с. Красногвардейское, ул. Ленина 47, 2 этаж, общей площадью 1,5 кв. м для размещения его оборудования связи, задействованного в процессе оказания услуг связи, а так же вспомогательными помещениями (лестницы, лифты и др.), необходимыми для прохода к данному оборудованию.

Оборудование размещается на 1,5 кв. м площади пола помещения, в состав которой входит площадь необходимая для его обслуживания.

Конкретизация оборудования пользователя, установленного вне помещения кросса АТС, указывалась в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора № 8/457 от 20.11.08.

Кроме того, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено  следующее.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.03 «О связи», пунктов 6 и 7 «Перечня» к услугам общедоступной электрической связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.05 №637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», услуга «Обслуживание одного устройства охранной сигнализации» не входит в перечень услуг, подлежащих государственному регулированию, а рассчитывается оператором связи самостоятельно, исходя из уровня экономически обоснованных затрат с учетом нормативной прибыли.

Так, по договору об оказании услуг электросвязи от 09.01.08 №156, заключенному между обществом и учреждением, утвержденный приказом от 30.06.08 №224-П тариф на услугу «Обслуживание одного устройства охранной сигнализации, в месяц» составил 75 рублей 00 копеек без учета НДС.

Расчет указанного тарифа производился в 2008 году на основе данных о площади, занимаемой оборудованием учреждения на кроссе, с учетом зоны обслуживания кросс-рамок, которая составила 100,7 кв. м.

Стоимость предоставления в пользование прочих площадей для размещения оборудования учреждения, а также расходы на их обслуживание и содержание (отопление, электроэнергия, уборка и т.п.) не были учтены в расчете тарифа на услугу «Обслуживание одного устройства охранной сигнализации», так как в силу раздела 4 «Методики определения ежемесячной платы за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности ОАО «ЮТК», утвержденной решением правления ОАО «ЮТК» от 01.07.10 №50, затраты по размещению технологического оборудования и расходы на их обслуживание и содержание учитывались в расчетах к отдельно заключенным договорам предоставления права ограниченного пользования помещением.

Расчет тарифа на услугу «Обслуживание одного устройства охранной сигнализации, в месяц» состоит из 3 пунктов.

В первом рассчитана стоимость размещения оборудования учреждения на площадях кросса, с учетом зоны обслуживания кросс-рамок, что в 2008 году составило в сумме 42 294 рубля в месяц.

Во втором пункте учтены расходы на содержание помещений, в том числе затраты на отопление, электроэнергию, уборку и др., занятых оборудованием учреждения, что составило 15 526 рублей 83 копейки в месяц.

Всего затраты по размещению оборудования на кроссе и обслуживанию помещений, занятых оборудованием учреждения, в месяц составили 57 820 рублей 83 копейки.

На момент составления расчета тарифа на услугу «Обслуживание одного устройства охранной сигнализации в месяц», количество абонентских линий, подключенных к устройствам охранной сигнализации, составило 5532 штук. Сумма затрат на одну абонентскую линию по обслуживанию и содержанию помещений составила 10 рублей 45 копеек, что составляет 13,9 % от тарифа: 57820,83:5532-10,45 руб.

Также в расчет стоимости услуги включены затраты на текущее обслуживание линий, устранение повреждений, проверка, замена пультовых данных и т.д. в размере 20 рублей 68 копеек, с учетом ЕСН- 26,10 рублей на 1 линию.

Таким образом, прямые затраты на 1 линию составили 36,55 рублей(10,45+26,10).

Стоимость услуги «Обслуживание одного устройства охранной сигнализации, в месяц» с учетом нормативной прибыли составила 75 рублей в месяц на 1 телефонную линию.

В 2009 году в результате аудиторской проверки Ставропольского филиала ОАО «Ростелеком» за 2008 год и 1 -е полугодие 2009 года были выявлены нарушения в использовании объектов нежилого фонда, находящихся в собственности общества. В частности, было указано, что размещение технологического оборудования подразделений учреждения на объектах нежилого фонда общества вне кросс-рамок, а также расходы по его обслуживанию и содержанию, осуществляется филиалом на безвозмездной основе, без соответствующих договоров предоставления права ограниченного пользования помещением, учитывающих данные затраты, в нарушение требований «Методики определения ежемесячной платы за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности ОАО «ЮТК», утвержденной решением правления ОАО «ЮТК» от 01.07.2010 №50.

С целью устранения выявленных нарушений и минимизации рисков, в августе 2009 года общество совместно с учреждением провели инвентаризацию технологического оборудования подразделений вневедомственной охраны, размещенного на объектах нежилого фонда Ставропольского филиала.

В результате инвентаризации было установлено, что по состоянию на 25.08.09 площадь, занимаемая технологическим оборудованием подразделений вневедомственной охраны на кроссе, с учетом зоны обслуживания кросс-рамок и подлежащая применению при расчете тарифа на услугу «Обслуживание одного устройства охранной сигнализации, в месяц», составила 229,99 кв. м, а площадь помещений, занимаемая технологическим оборудованием подразделений вневедомственной охраны вне кросс-рамок, составила 470,32 кв. м, которые подлежали оплате учреждением по отдельно заключенным договорам предоставления права ограниченного пользования помещением.

Несмотря на увеличение занимаемой оборудованием вневедомственной охраны площади кросса и площади зоны обслуживания кросс-рамок со 100,7 кв. м до 229,99 кв. м, то есть более чем в 2 раза, а также удорожание затрат на содержание и обслуживание, тариф на услугу «обслуживание одного устройства охранной сигнализации, в месяц» не пересматривался обществом с 2008 года по настоящее время.

В результате инвентаризации сторонами было установлено, что в площадь 470,32 кв. м помещений, занимаемых технологическим оборудованием подразделений вневедомственной охраны вне кросс-рамок, входят и 1,5 кв. м площади помещения, расположенного по адресу: с. Красногвардейское, ул. Ленина, 47, которые подлежали оплате учреждением, в рамках заключенного сторонами 20.11.2008 договора предоставления права ограниченного пользования помещением №8/Н457.

Таким образом, арендная плата, которую ответчик оплачивает истцу по договору об оказании услуг, не является платой за пользованием имуществом, предоставленным ответчику по договору №8/Н457.

Судом первой инстанции также установлено, что решением суда от 07.07.10 по делу №А63-2936/2010 с ответчика была взыскана задолженность за пользование вышеуказанным имуществом по договору №8/457 от 20.11.08 за предыдущий период с 09.01.08 по 17.02.10 в сумме 39 374 рублей 07 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, установленные решением суда от 07.07.2010 по делу №А63-2936/2010, подтверждают обстоятельства, установленные по настоящему делу.  

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы  ответчика о том, что с учетом мирового соглашения от 09.12.2011 о расторжении договора №8/457 с 01.03.2011, утвержденного Арбитражным судом Ставропольского края по делу А63-7283/2011, ответчик не обязан с указанной даты, то есть с  01.03.11 оплачивать пользование имуществом, предоставленным ответчику по договору №8/457, по следующим основаниям.

Действительно, мировым соглашением от 09.12.2011, заключенным между истцом и ответчиком, утвержденным 20.12.2011 определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7283/2001, в связи с вступлением в силу Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, стороны пришли к соглашению считать договор № 8/457 расторгнутым с 01.03.2011.

Вместе с тем, ответчик не освободил от оборудования помещение АТС, предоставленное в пользование по договору № 8/457, и продолжал пользоваться вспомогательными помещениями (лестницы, лифты и др.), необходимыми для прохода к своему оборудованию.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не освободил от своего оборудования, задействованного в процессе оказания охранных услуг, помещение, предоставленное ему в пользование по договору №8/457, и продолжал пользоваться вспомогательными помещениями (лестницы, лифты и др.), необходимыми для прохода к нему, поэтому обязан оплатить арендную плату за фактическое пользование помещением, предоставленным ему в пользование по договору №8/457, в размере, определенном договором №8/457 за период с 18.02.2010 по 31.10.2011.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно с учетом указаний суда кассационной исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной  жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, с которой  суд апелляционной инстанции также согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013 по делу № А63-7491/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013 по делу № А63-7491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                Ю.Б. Луговая

                                                                                                                           З.М. Сулейманов