Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А20-3195/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и Кауфов Х.С. не являлись акционерами ОАО «Нальчикский машиностроительный завод».

Бикчурин А.О. на момент заключения договора ипотеки являлся акционером (1,1256% акций) ОАО «Нальчикский машиностроительный завод».

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора ипотеки права и законные интересы акционера Бикчурина А.О. не были нарушены с учетом следующих установленных обстоятельств.

Как следует из представленных ответчиком доказательств в обоснование возражений против заявленных требований, площадь земельного участка, находящегося в аренде и пользовании завода, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Мальбахова, 4, составляла 133 404 кв.м.

В соответствии с договором №99 от 12.05.2003 завод выкупил 47 041, 32 кв.м (доля в праве 6/17), что подтверждается свидетельством о праве собственности №07 АЕ 596148 от 03.09.2003.

Постановлением главы администрации г. Нальчика №1248 от 26.09.2003 Бикчурину А.О. передано в аренду 808 кв.м  от общей площади земли, сроком на 5 лет, в связи с чем в пункте 2 постановления указано о внесении изменений  в земельно-кадастровую документацию завода и изготовлении кадастровый план земельного участка.

В соответствии с договором аренды №28-А3 от 08.01.2004 и актом приема-передачи,                   Бикчурин А.О. принял в аренду земельный участок площадью 808 кв.м с кадастровым номером 07:09:0102027:131 на срок до 08.01.2009.

Следовательно, в пользовании завода находился земельный участок общей площадью 132 596 кв.м, из которых заводу принадлежало на праве собственности 47 041, 32 кв.м (доля праве 6/17) и 85554, 68 кв.м находилось в пользовании на праве аренды (доля в праве 11/17).

На основании договора купли-продажи №494 от 12.11.2007 завод приобрел оставшуюся часть земельного участка (доля в праве 11/17) площадью 85554,68 кв.м.

Таким образом, общая площадь земельного участка, принадлежащего ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» на праве собственности составила 132 596 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от 22.08.2008 №53/689 закрытому акционерному обществу «Автодом-НМЗ» заводом продан земельный участок площадью 4 506 кв.м.

Тем самым площадь земельного участка, принадлежащего заводу на праве собственности,  составляет 128 090 кв.м. +_ 125 кв.м., тогда как в кадастровом паспорте №07:09:01 02 027:51 от 30.04.2010 указано 128 104 кв.м.

16.02.2009 заводом получен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 07:09:01 02 027:51, содержащий из следующих земельных участков: - 4 843 кв.м с  кадастровым номером  07:09:01 02 027:61; - 97 303 кв.м с кадастровым номером 07:09:01 02 027:78; - 3 967 кв.м с кадастровым номером 07:09:01 02 027:79; - 7568 кв.м с кадастровым номером 07:09:01 02 027:80; - 1 872 кв.м с кадастровым номером 07:09:01 02 027:81; - 3 111 кв.м с  кадастровым номером 07:09:01 02 027:82; - 9 409 кв.м с кадастровым номером 07:09:01 02 027:83.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что арендуемый Бикчуриным А.О. земельный участок общей площадью 808 кв.м не входит в состав  земельного участка, принадлежащего  ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», в связи с чем пришел к выводу, что не может являться  заинтересованным лицом в рассматриваемом споре.

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов при заключении ответчиками договора ипотеки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителей о том, что земельный участок не может быть отчужден без расположенных на нем всех принадлежащих заводу на праве собственности объектов недвижимости, так же как и каждый из объектов недвижимости - без находящегося под ним и необходимого для его эксплуатации земельного участка, а также довод о том, что земельный участок, находящийся непосредственно под заложенными зданиями и необходимый для их использования в установленном законом порядке не сформирован, в связи с чем, в силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть объектом земельных отношений, так как постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2012 по делу №А20-3247/2011 дана надлежащая оценка договору ипотеки №042/28-10-ИП/23 от 20.05.2010, который признан заключенным в установленном законом порядке, в том числе, и по тем доводам, которые указаны акционерами по данному иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу,     что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе заявителями в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного                                    и отклоняются за необоснованностью.

В связи с тем, что заявителями не оспаривается решение суда от 30.04.2013 в части прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда не проверяет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на истцов, но не взысканы, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче иска.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                      к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2013 по делу № А20-3195/2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2013 по делу № А20-3195/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

З.М. Сулейманов