Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А20-3195/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

09 августа 2013 года                                                                                     Дело №А20-3195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Иылдырым Сами Азми, Кауфова Хасанби Сафудиновича, Бикчурина Айвара Октябрисовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2013 по делу № А20-3195/2012 (судья Маирова А.Ю.)

по иску Иылдырым Сами Азми, г. Нальчик, Кауфова Хасанби Сафудиновича, с. Дугулубгей, Сабанджыоглу Наим, г. Майкоп, Бикчурина Айвара Октябрисовича, г. Нальчик, к акционерному коммерческому банку «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Нальчикский машиностроительный завод», г. Нальчик

о признании недействительным договор ипотеки (залога) от 25.05.2010 №042/28-10-ИП/23,

при участии в судебном заседании представителей:

от Иылдырым Сами Азми - Геляхов С.С. (доверенность от 19.10.2011);

от Кауфова Хасанби Сафудиновича - Геляхов С.С. (доверенность от 23.11.2012);  

от  Бикчурина Айвара Октябрисовича: Геляхов С.С. (доверенность от 26.07.2012);

от АКБ «Национальный резервный банк», г. Москва - Меркулов Д.М. (доверенность от 03.05.2012);

от Сабанджыоглу Наим - не явились, извещены;

от ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» -  не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Иылдырым Сами Азми, Кауфов Хасанби Сафудинович, Сабанджыоглу Наим, Бикчурин Айвар Октябрисович (далее - акционеры, истцы) обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному коммерческому банку «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «НРБ», Банк),  открытому акционерному обществу «Нальчикский машиностроительный завод» (далее - ОАО «Нальчикский машзавод», завод) о признании недействительным договор ипотеки (залога) от 25.05.2010 №042/28-10-ИП/23.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2013 по делу № А20-3195/2012  в удовлетворении требований акционеров открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод», г. Нальчик - Иылдырым Сами Азми, Кауфова Хасанби Сафудиновича, Бикчурина Айвара Октябрисовича отказано. Производство по делу в части  требований Сабанджыоглу Наима прекращено, в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.04.2013 по делу № А20-3195/2012, акционеры Иылдырым Сами Азми, Кауфов Хасанб Сафудинович, Бикчурин Айвар Октябрисович обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении требований Иылдырым Сами Азми, Кауфова Хасанби Сафудиновича, Бикчурина Айвара Октябрисовича, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (уточненные требования). Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению заявителя, заключенный между АКБ «НРБ» и ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» договор ипотеки от 20.05.2010 №042/28-10-ИП/23 (далее - договор ипотеки) противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы акционеров ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», в связи с отсутствием одобрения заключения крупной сделки.

Определением суда от 11.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 22.07.2013.

22.07.2013 в судебном заседании объявлен в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв до 25.07.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Иылдырым Сами Азми, Кауфова Хасанби Сафудиновича, Бикчурина Айвара Октябрисовича, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Иылдырым Сами Азми, Кауфова Хасанби Сафудиновича, Бикчурина Айвара Октябрисовича, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В части прекращения производства по делу, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель АКБ «Национальный резервный банк» против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв  на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» и Сабанджыоглу Наим, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» и Сабанджыоглу Наима.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2013 по делу № А20-3195/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ «НРБ» и ОАО «Нальчикский машзавод» заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи №042/23-10-К от 17.05.2010, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставляет кредит на условиях, указанных в договоре, с уплатой заемщиком банку процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых от суммы основного долга (т.1, л.д. 36-43).

15.04.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашением №1 к кредитному договору, в соответствии которым понижена процентная ставка за пользование кредитом и невыполнение обязательств по кредитному договору, изменен срок возврата кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя заводом по кредитному договору, между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге) №042/28-10-ИП/23 от 20.05.2010 (далее договор об ипотеке), в соответствии с которым завод предоставил в залог банку принадлежащее на праве собственности заводу недвижимое имущество, указанное в пунктах 2.1.1.-2.1.6. договора об ипотеке. Предмет залога по договору об ипотеке оценен сторонами в сумме 46 848 190 руб. 52 коп.

Дополнительным соглашением от 21.04.2011 к договору об ипотеке стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора об ипотеке (залоге) №042/28-10-ИП/23 от 17.05.2010, касающейся условий договора кредитной линии с лимитом выдачи №042/23 -10-К от 17.05.2010.

Договор ипотеки и соглашение к договору об ипотеке зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истцы, являясь акционерами ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», считая, что договор об ипотеке (залога)  является сделкой с заинтересованностью и совершена с нарушением порядка одобрения крупной сделки, обратились с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

С учетом представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор об ипотеке является крупной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью» указано, что при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представлять доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии о совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона «Об акционерных обществах» сделка не может быть признана судом недействительной. С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью в защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая  сторона  в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора ипотеки банку обществом были представлены копия протокола заседания Совета директоров ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» №5 от 04.05.2010 о заключении кредитного договора, о передаче недвижимого имущества завода в залог АКБ «НРБ» и предоставлении полномочий генерального директора завода - Соблирову Р.К. на заключение от имени завода указанных сделок (т.1, л.д. 142-144).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы акционеров о том, что не проведение общего собрания по одобрению договора ипотеки и отсутствие документов, связанных с подготовкой проведения собрания, являются для банка обязательными, поскольку указанные документы банку при заключении сделки не требуются.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что банк при заключении сделки действовал разумно и проявил должную осмотрительность и не мог знать о несоблюдении обществом порядка совершения сделки.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску акционерного общества или акционера. Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007  № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки Иылдырым С.А.