Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А15-2040/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

восстановление прав лиц, явившихся сторонами сделки по отчуждению имущества, является иск о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий ее недействительности.

Из пояснений представителя ответчика и общедоступных сведений, размещенных в сети интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что такой иск предъявлен конкурсным управляющим в рамках дела № А15-2097/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юсуфова В.М.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает жалобу Кафаровой И.М. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, однако, поскольку конкурсный управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, обстоятельства пропуска срока исковой давности судом не исследовались, как не имеющие правового значения.

 Как отмечалось выше, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, которое в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда от 25.03.2013 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, поскольку дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2013 по делу № А15-2040/2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юсуфова Вели Мирзамагомедовича – Рамазанова Дуньямудина Мухтаровича об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Взыскать с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юсуфова Вели Мирзамагомедовича – Рамазанова Дуньямудина Мухтаровича в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юсуфова Вели Мирзамагомедовича – Рамазанова Дуньямудина Мухтаровича в пользу индивидуального предпринимателя Кафаровой Имамат Мехдиевны 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

З.М. Сулейманов

Е.Г. Сомов