Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А15-2040/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

08 августа 2013 года                                                                          Дело № А15-2040/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А15-2040/2012

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юсуфова Вели Мирзамагомедовича – Рамазанова Дуньямудина Мухтаровича, г. Махачкала

 к индивидуальному предпринимателю Кафаровой Имамат Мехдиевне (ОГРНИП 310054211900041,   Дагестан Респ., г. Дербент),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, г. Махачкала, Назурбекова Феруза Абдуллаевна, Табасаранский район, с. Сиртич,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от ИП Кафаровой И.М. и от Назурбековой Ферузы Абдуллаевны  представитель Мусаибов И.М. (доверенности от 31.03.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Юсуфова Вели Мирзамагомедовича – Рамазанов Дуньямудин Мухтарович (далее – истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском (уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Кафаровой Имамат Мехдиевне (далее – предприниматель) об истребовании из незаконного владения предпринимателя имущества: помещение (магазин) площадью 33,3 кв.м. с условным номером 05-05-08/001/2009-004 (запись в реестре 05-05-08/001/2009-004 от 16.01.2009), расположенный по адресу: г. Дербент, ул. Ленина, 95-б и земельный участок площадью 47,3 кв.м. с условным номером 05:42:00 00 29:227 (запись в реестре 05-05-08/001/2009-002 от 16.01.2009), расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. В. Ленина путем возложения обязанности на предпринимателя освободить и передать имущество конкурсному управляющему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что фактическим собственником спорных объектов недвижимого имущества является индивидуальный предприниматель Юсуфов В.М.; право собственности Юсуфова В.М. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. Доказательств владения имуществом на законных основаниях, ответчицей не представлено.

Кафарова И.М. обжаловала указанное решение в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 15.07.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в любом случае. Названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Назурбекову Ферузу Абдуллаевну.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.07.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Назурбековой Ф.А. и предпринимателя Кафаровой И.М. просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2013 по настоящему делу подлежит безусловной отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Пунктом 1 части 4 той же статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной, о чем неоднократно упоминал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих постановлениях.

Из материалов дела следует, что определения суда первой инстанции от 19.09.2012 о принятии заявления к производству, об отложении предварительного заседания от 11.10.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 20.11.2012, об отложении судебного разбирательства от 10.12.2012, от 21.12.2012, от 25.01.2013 и от 18.02.2013 направлялись по месту жительства ответчика: г. Дербент, ул. Сальмана, 3 «А», а также по адресам: Табасаранский район, с. Сертич (согласно выписке из ЕГРИП от 03.08.2012)  и г. Дербент, ул. Ленина, 95-Б (указан в исковом заявлении).  

Согласно материалам дела, корреспонденция во всех случаях возвращена в адрес суда без вручения, в том числе по причине истечения срока хранения и с отметками почты «адресат отказался от получения» и «отсутствие адресата» (том 1, л.д. 7-8, 67-68, 82-84, 94-96, 106-109, 118-122, 134-135).

Из материалов дела следует, что Кафарова И.М., либо ее представитель ни в одном из судебных заседаний суда первой инстанции участия не принимали, в том числе при вынесении 18.03.2013 решения суда по существу спора.

В жалобе Кафарова И.М. оспаривает факт надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний, ссылаясь, что организация почтовой связи злоупотребила своими правами, не известив предпринимателя о поступающей в ее адрес корреспонденции и не  обеспечив доставку почты адресату в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Неправомерные (недобросовестные) действия работников почтового отделения при оказании услуг почтовой связи, на которые указывает заявитель жалобы, подтверждены представленными доказательствами, в частности постановлением дознавателя ОД ОМВД РО России по г. Дербент от 24.04.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога работниками Дербентского почтамта, при возврате копии определения суда с отметкой «адресат отказался».

Доказательства, приложенные к жалобе, свидетельствуют, что судебные извещения не были получены ответчицей по не зависящим от нее причинам. Изложенное означает, что предприниматель не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний, в результате чего было лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, таким образом, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Допущенное судом нарушение процессуального закона является существенным, влекущим отмену решения в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установил суд, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26 апреля 2012 года по делу № А15-2097/2011 индивидуальный предприниматель Юсуфов Вели Мирзамагомедович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство со сроком до 25.07.2012. Конкурсным управляющим утвержден Рамазанов Дуньямудин Мухтарович. Определением от 21.01.2013 продлен срок конкурсного производства до 21.06.2013 (том 1, 32-34).

Конкурсный управляющий, полагая, что  Юсуфов В.М., как собственник спорного имущества незаконно лишен владения над ним, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное имущество приобретено ответчицей совместно с Наврузбековой Ф.А. по договору купли-продажи от 03.08.2011, заключенному с Юсуфовым В.М. (том 2, л.д. 23)

Согласно условиям договора купли-продажи сделка является возмездной. Договор купли-продажи был исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 03.08.2011, удостоверенным нотариусом (том 2, л.д. 25).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку между сторонами имеются договорные отношения, вещно-правовой способ защиты права, не может являться надлежащим, поэтому иск заявленный на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В данном случае, надлежащим способом защиты, обеспечивающим