Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А63-18296/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статья 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Таким образом, вывод суда первой инстанции  об отнесении спорного земельного участка к особо охраняемым природным территориям, документально подтверждены.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий ничтожности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости - нежилое строение литер «А» площадью 921,7 кв.м, нежилое строение литер «Б» площадью 433,30 кв.м, нежилое строение литер «В» площадью 523,5 кв.м, нежилое строение литер «Г» площадью 968,4 кв.м, принадлежащие на праве собственности обществу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На наличие этих объектов на земельном участке указано в пункте 1.2 договора купли-продажи.

Следовательно, изъятие земельного участка из владения общества невозможно без передачи владений или сноса объектов недвижимости. Прокурором такие требования не заявлены. Кроме того, общество вправе в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации владеть и пользоваться земельным участком на ином праве.

          При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции обоснованно в качестве применения последствий недействительности (ничтожности) сделки признал право собственности общества на земельный участок отсутствующим.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения спорного земельного участка в пределах границ зоны горно-санитарной охраны курорта Пятигорска, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

        Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель как орган государственной власти в силу статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 по делу № А63-18296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

Е.Г. Сомов