Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А63-18296/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

06 августа 2013 года                                                                               Дело №А63-18296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае

           на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 по делу № А63-18296/2012 (под председательством судьи  Орловского Э.И.),

по иску заместителя прокурора Ставропольского края (ИНН 2634003774, ОГРН 1022601995745, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Октябрьской Революции пр-кт, 9, 1)

            к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462, 355002, Ставропольский край, Ставрополь г., Артема ул., 20),

           открытому акционерному обществу «Элизар» (ИНН 2632004973, ОГРН 1022601613616, 357500, Ставропольский край, Пятигорск г., Черкесское ш., 15),

          третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии», г. Москва,

            о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры Ставропольского края – старший помощник прокурора Дмитриева О.С. (удостоверение №140060 от 09.04.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края Щербаков В.А. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) и ОАО «Элизар» (далее – общество), в котором просил: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:070101:54 общей площадью 7 728 кв.м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 16, с разрешенным использованием: под производственными зданиями и сооружениями, заключенный 04.04.2012 между управлением и обществом, и применить последствия  недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора, находится в пределах особо охраняемых природных территорий санитарной охраны города-курорта Пятигорска, в силу закона ограничен в обороте и не подлежит приватизации. Установив, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу, что в качестве применения последствий недействительности сделки следует признать отсутствующим право на земельный участок, зарегистрированное на основании договора купли-продажи.

Не согласившись с решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.03.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает на отсутствие доказательств отнесения спорного земельного участка к границам особо охраняемых природных территорий.

  Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 02.07.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры озвучил позицию, аналогичную доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 на основании распоряжения управления от 03.04.2012 № 346 «О предоставлении в собственность земельного участка открытому акционерному обществу «Элизар» между управлением (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:070101:54 площадью 7 728 кв.м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 16 (том 1, л. д. 21-22). 

            Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка составляет 249 830 рублей 54 копейки. Данная сумма полностью уплачена обществом платежным поручением № 191 от 11.04.2012 (том 1, л. д. 25).

           28 мая 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 26-26-28/007/2012-931 о регистрации права собственности общества на земельный участок.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям законодательства и ничтожен, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к ограниченным в обороте отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков). Земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации.

Пунктом 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) и статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ) установлено, что освоенная или используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимой для их эксплуатации инфраструктурой, является курортом.

По смыслу статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 2 Закона № 33-ФЗ и пункт 2 статьи 3 Закона № 26-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» город Пятигорск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

Названным постановлением утверждены положения о курортах федерального значения, в том числе, Пятигорска. Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск, общая площадь курорта Пятигорска составляет 9674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 33-ФЗ и статье 1 Закона № 26-ФЗ для лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорска (в границах округов санитарной (горно-санитарной) защиты курорта) в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, сопоставив графическое отображение границы округа с описанием границ региона Кавказских Минеральных Вод с учетом содержащегося описания границ со ссылками на географические объекты и населенные пункты (реки, поселки), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что граница округа санитарной охраны по Проекту округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск в Ставропольском каре, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300, соответствует границе особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, установленной Постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 № 462. Картографические материалы и описание свидетельствуют о том, что территории городских округов Ессентуки, Пятигорск, Железноводск и Кисловодск полностью находятся в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Расположение земельного участка с кадастровым номером 26:33:220304:32 в границах города Пятигорска свидетельствует о нахождении спорного участка в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны, и отнесении его к землям особо охраняемых природных территорий.

Нахождение спорного земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны города Пятигорска подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 16.10.2012 №26/501/12-279248 (том 1, л. д. 27-32).

Факт отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в частную собственность в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте.

При изложенных обстоятельствах отчуждение (продажа) спорного участка в частную собственность противоречит закону (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации,