Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А63-22925/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством, установленным решением суда от 29.12.2012 по делу № А63-12437/2011 является факт установления границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:0:11. Вместе с тем данное обстоятельство было известно заявителю и могло быть установлено до принятия судебного акта по делу № А63-12437/2011 либо во время рассмотрения дела № А63-22925/2008.

В решении суда от 22.03.2011 по делу № А63-22925/2008 и в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по тому же делу, оставленных без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2011 по тому же делу, указано, что ОАО «РЖД» не представило в материалы дела доказательства обжалования действий Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю по заполнению кадастровых выписок о земельном участке либо наличия судебных актов о внесении изменений в сведения о границе земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:11.

Заявление об оспаривании действий (бездействия) кадастровой палаты в рамках дела № А63-12437/11 ОАО «РЖД» предъявлено в арбитражный суд 13.12.2011, то есть после принятия всех судебных актов по делу № А63-22925/2008. Ходатайство о приостановлении производства по делу № А63-22925/2008 в связи с обжалованием действий кадастровой палаты ОАО «РЖД» не заявляло.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт установления границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:0:11, установленный решением суда от 29.12.2012 по делу № А63-12437/2011, не может быть квалифицирован в качестве вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), в связи с чем основания для пересмотра решения суда от 22.03.2011 по делу № А63-22925/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления ОАО «РЖД» о пересмотре решения суда от 15.03.2011 по делу № А63-22925/2008 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в материалы дела представлена выписка о земельном участке с кадастровым номером 26:11:000000:11 от 24.04.2013 № 26/501/13-156422 и письмо кадастровой палаты от 26.11.2012 № 08980/2.4/12, из которых следует, что указанный земельный участок пересекается с границами других земельных участков, в том числе с границами земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:32 (т. 10, л. д. 45, 131 – 132).

Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:11 в материалы дела не представлен по причине невозможности его изготовления в связи с пересечением границ участка.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщено решение кадастровой палаты от 17.05.2013 № 26/301/13-63725 об отказе в выдаче кадастрового паспорта и кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 26:11:000000:11 от 17.05.2013 № 26/501/13-185815, из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:11 пересекаются с границами других земельных участков, в том числе с границами земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:32.

Оценив указанные кадастровые выписки, письмо и решение кадастровой палаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не являются основанием для пересмотра решения суда от 15.03.2011 по делу № А63-22925/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как изготовлены и представлены в суд после вынесения судебных актов по делу № А63-22925/2008, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 52).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, озвученную им в суде первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Этим доводам в обжалуемом определении дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

В соответствии с пунктом 29 постановления № 52 жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной

На основании указанных норм и разъяснений вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2013 по делу № А63-22925/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                 Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                               Е. Г. Сомов

                                                                                                          З. М. Сулейманов