Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А63-22925/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

6 августа 2013 года                                                                                 Дело № А63-22925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Сомова Е. Г., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А63-22925/2008 под председательством судьи Довнар О. Н.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Басманная Нов., 2) в лице Минераловодского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к индивидуальному предпринимателю Карпенко Игорю Викторовичу, г. Ставрополь,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района, г. Михайловск, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, открытое акционерное общество «Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий», г. Ставрополь,

об обязании освободить земельный участок,

с участием в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – представителя Шишкина Д. В. на основании доверенности от 14.09.2012,

от индивидуального предпринимателя Карпенко Игоря Викторовича – представителя Курзакова Я. М. на основании доверенности от 19.07.2013,

от администрации муниципального образования  города Михайловска – представителя Костиной А. П. на основании доверенности от 29.07.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 15.03.2011 по делу № А63-22925/2008 в связи с новыми обстоятельствами, установленными в решении суда от 29.12.2012 по делу № А63-12437/11. В период рассмотрения заявления в суде первой инстанции ОАО «РЖД» уточнило основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 и пунктов 1, 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о пересмотре судебного акта мотивировано тем, что решение суда по делу № А63-12437/2011 является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора по делу № А63-22925/2008, так как признание судом незаконности действий органа кадастрового учета в отношении границ земель железнодорожного транспорта и письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю (далее – кадастровая палата) от 26.11.2012 № 08980/2.4/12 означают незаконность ненормативного акта по предоставлению индивидуальному предпринимателю Карпенко И. В. (далее – предприниматель) земельного участка.

Определением суда от 14.05.2013 в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о пересмотре решения суда от 15.03.2011 по делу № А63-22925/2008 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, установленные решением суда по делу № А63-12437/2011, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 и пунктами 1, 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда по делу № А63-22925/2008 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Не согласившись с определением, ОАО «РЖД» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14.05.2013 отменить и удовлетворить требования заявителя по делу. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и неправильно применил нормы материального права.

Отзывы на жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  ОАО «РЖД» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Представители предпринимателя и администрации муниципального образования города Михайловска просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 22.06.2013 информации о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru) в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю письмом от 25.07.2013 № 19-11/19415 сообщило, что не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть обстоятельства по делу, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, то есть обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешение дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 1 и 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств относятся отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, и признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного Ставропольского края от 22.03.2011 по делу № А63-22925/2008 в иске ОАО «РЖД» к предпринимателю об освобождении земельного участка полосы отвода железной дороги площадью 5830,1 кв. м в пределах координат: 1-х 10293,23 у-497,9; 2-х 10293,30 у-467,65; 3-х 10291,69 у-466,40; 6-х 10261,80 у-443,20; 5-х 10293,41 у-402,18; 6-х 10293,56 у-383,80; 7-х 10274,98 у-383,70; 8-х 10274,00 у-385,88; 9-х 10249 у-385,67; 10-х 10232,64 у-383,59; 11-х 102221,51 у-383,50; 12-х 10221,34 у-383,53; 13-х 1021,04 у-479,42; 14-х 10293,21 у-479,98 отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2011 по тому же делу решение суда от 22.03.2011 оставлено без изменения.

Полагая, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по делу № А63-12437/2011 установлены новые и вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела № А63-22925/2008, ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 15.03.2011 по делу № А63-22925/2008.

Решением суда от 29.12.2012 по делу № А63-12437/2011 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в части признания незаконным бездействия кадастровой палаты по невнесению в государственный кадастр недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:11, обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по внесению таких сведений в государственный кадастр недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Названным решением установлено, что в отношении земельного участка Шпаковского района земельно-кадастровые работы проведены с 27.11.2002 по 10.12.2002, документы о межевании земельных участков были подготовлены и переданы в соответствующие отделы комитета по земельным ресурсам и землеустройству 16.12.2002. Кадастровыми выписками о земельных участках с кадастровыми номерами 26:11:0:11 подтверждается, что в орган кадастрового учета поступали запросы сведений о ранее учтенных земельных участках с кадастровым номером 26:11:0:11, в связи с чем кадастровая палата должна была совершить действия по включению сведений, в том числе об описании местоположения границ указанных земельных участков в государственный кадастр недвижимости (пункт 3 части 1 статьи 7, части 3 и 6 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») (т. 10, л. д. 10 – 25).

Таким образом, решением суда от 29.12.2012 по делу № А63-12437/2011 не отменялись судебные акты арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления других органов, послужившие основанием для принятия решения суда от 22.03.2011 по делу № А63-22925/2008. Решением суда от 29.12.2012 по делу № А63-12437/2011 также не признавалась недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу № А63-22925/2008.

При изложенных обстоятельствах основания для пересмотра решения суда от 22.03.2011 по делу № А63-22925/2008 по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 постановления № 52, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, которые обладают совокупностью трех признаков: они существовали на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они являются существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию судом иного решения; они не были и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено также, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре