Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А20-3284/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от которых определяется, какая из них (либо обе) является потребителем услуг другой.                В силу пункта 42 Правил расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны                   в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Из системного анализа приведенных норм следует, что конечными получателями услуг по передаче энергии являются как лица, владеющие энергопринимающими устройствами, технологически присоединенными к электрической сети, так и лица, использующие их опосредованно, в том числе субъекты оптового рынка электрической энергии, а также энергосбытовые организации в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Данные услуги подлежат оплате каждой из сетевых организаций в части оказанного ими объема.

Из материалов дела следует, что в рамках договора оказания услуг общество оплачивает ОАО «МРСК Северного Кавказа» услуги по передаче электроэнергии как по сетям ОАО «МРСК Северного Кавказа», так и по сетям предприятия. Таким образом, администрация по условиям договора энергоснабжения обязана выплачивать истцу как стоимость поставленной электроэнергии, так и стоимость услуг по ее передаче.

Довод ответчика о том, что услуги по транспортировке электроэнергии для ответчика подлежат оплате только предприятию, противоречит обстоятельствам спора и не соответствует закону.

В обоснование требования о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных компанией и предприятием, общество представило счета-фактуры, в которых наряду со стоимостью электроэнергии указана и стоимость услуг по ее передаче.

Доводы МУП «Чегемэнерго» о том, что договор от 01.01.2010 между администрацией и обществом не заключен, является необоснованным, поскольку договор сторонами исполнялся, электроэнергия принималась администрацией, в установленном порядке договор ответчиком не оспорен, следовательно, является действующим.

На момент заключения договора с администрацией общество состояло в договорных правоотношениях с ОАО «МРСК Северного Кавказа», что является основанием для возможности заключения поставщиком электроэнергии соответствующих договоров                с потребителями на поставку и передачу электроэнергии.

Поскольку в соответствии с условиями договора энергоснабжения в его предмет входит не только поставка обществом электроэнергии администрации, но и ее передача,              а в положения о предмете договора, заключенного между предприятием                              и администрацией, входят услуги по передаче электроэнергии, следовательно, такие услуги должен оказывать гарантирующий поставщик, а не лицо, владеющие сетями для их передачи.

Неурегулирование правоотношений между обществом и предприятием не может входить в рассмотрение настоящего спора и служить основанием отказа в удовлетворении требований по оплате произведенных администрацией услуг в рамках договора, так как общество действовало в рамках предоставленных ему правовых оснований и технических возможностей ОАО «МРСК Северного Кавказа». Договор, заключенный между истцом              и ответчиком, подписанный обеими сторонами, выражает волеизъявление сторон с его условиями, а следовательно, и с согласием администрации на оплату передачи электроэнергии. Во исполнение условий заключенного между сторонами договора энергоснабжения ответчик обязан был оплатить истцу стоимость потребленной электрической энергии и полную стоимость услуг, оказание которых неразрывно связано с процессом энергоснабжения.

Таким образом, администрация в апелляционной жалобе не привела каких-либо аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права в рамках взыскания образовавшейся задолженности, на основании чего основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции                  и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2012 по делу № А20-3284/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов