Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А63-18528/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства  являются допустимыми.

Довод ответчика о том, что непосредственно ИП Киселева Н.В. не выдавала товарный чек, правомерно отклонен судом, поскольку согласно видеозаписи реализация товара произведена работником предпринимателя.

Таким образом, ответчик не представил доказательств в подтверждение реализации указанного товара на законных основаниях.

ИП Киселева Н.В. ссылается на то, что доверенность Клименко М.А. выдана неуполномоченным лицом (Ловейко Д.Г.) с нарушением законодательства и является недействительной.

Согласно материалам дела генеральным директором ООО «Маша и Медведь» является Управляющая организация ООО «РВТ Инвест». В целях выполнения обязанностей, требующих наличия физического лица (подписание документов), генеральный директор ООО «Маша и Медведь» назначил своего сотрудника Ловейко Д.Г. на должность управляющего директора ООО «Маша и Медведь». В деле имеется доверенность от ООО «РВТ Инвест» на Ловейко Д.Г., который вправе выдать доверенности не от своего имени (как физическое лицо), а от имени генерального директора ООО «Маша и Медведь». Выданная им доверенность на представление интересов ООО «Маша и Медведь» оформляется в соответствии с требованиями доверенности от имени генерального директора юридического лица и не требует нотариального заверения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены              и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 02.04.2013.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования партнерства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2013 по делу                        № А63-18528/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.П. Баканов

Судьи                                                                                                               С.И. Джамбулатов

                                                                                                                          Е.В. Жуков