Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А63-18528/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

06 августа 2013 года                                                                                   Дело № А63-18528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 06 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2013 по делу № А63-18528/2012 (судья Турчин И.Г.),

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633, 123060, г. Москва,               ул. Маршала Рыбалко, 3)

к индивидуальному предпринимателю Киселевой Наталье Владимировне                         (ОГРНИП 304264835100352, г. Ставрополь)

о взыскании 50 000 рублей компенсации,

без участия представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», партнерство) обратилось с иском               в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Киселевой Наталье Владимировне (далее – предприниматель, ИП Киселева Н.В.) о взыскании                         50 000 руб. компенсации.

Решением суда от 02.04.2013 исковые требования НП «Эдельвейс» удовлетворены частично, с ИП Киселевой Н.В. взыскано 30 000 руб. компенсации и 2 000 руб. государственной пошлины в Федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный  акт в удовлетворенной части мотивирован законностью                                     и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ИП Киселева Н.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального                 и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям,                 изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным                 и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили,                   о причинах неявки суд не известили. НП «Эдельвейс» направило ходатайство                                    о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 №1007/19, заключенных между обществом                с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель)                            и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (приобретатель),                   к последнему перешло в полном объеме для использования его любым способом                           и в любой форме исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша                   и Медведь».

В приложениях № 1 к названным договорам предусмотрено, что одновременно                       с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам (пункт 2 Приложения № 1 к указанным договорам).

23 марта 2012 года ООО «Маша и Медведь» (учредитель) заключило с НП «Эдельвейс» (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление переданы права: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме,                   в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша                            и Медведь».

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительно управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с договором истцу в доверительное управление были переданы права                 в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что 05.10.2012                           в торговом павильоне, расположенном на территории Универсального рынка по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 4, был заключен договор розничной купли-продажи по приобретению товара - наклейки «Маша и Медведь».

Приобретенный товар (наклейки «Маша и Медведь» и «Заяц») представляет собой фигурки персонажей «Маша и Медведь», сходные до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Факт продажи указанного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарным чеком от 05.10.2012, в котором содержатся сведения о продавце - предприниматель Киселева Н.В., ИНН, стоимости покупки, о дате заключения договора розничной купли-продажи 05.10.2012; видеозаписью приобретения товара от 05.10.2012.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, НП «Эдельвейс» указало, что не передавало предпринимателю право на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение и его составляющие.

В силу части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –           ГК РФ) авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

ООО «Маша и Медведь» не передавало ИП Киселевой Н.В. право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии               с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту,                      а также факт использования данных прав ответчиком.

Исключительное право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» принадлежит ООО Студия «АНИМАКОРД» на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 № 0Ю601-МиМ и от 12.11.2010                           № 1007/19.

Защита интересов правообладателя осуществляется истцом в соответствии                            с заключенным с правообладателем договором доверительного управления исключительными правами от 25.03.2012 № Э1-МиМ.

Факт розничной продажи ответчиком набора «Маша и Медведь» с изображением «Маши» и «Медведя», сходных до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь», подтвержден материалами дела.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом, как указано в информационном письме, товарный чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа. Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», ответчиком              в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права                               и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или                         в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом                      в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ, в зависимости от характера нарушения              и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Истец определил компенсацию в размере 50 000 руб. исходя из нарушения ответчиком прав                   в отношении трех персонажей: «Маша», «Медведь» и «Заяц».

С учетом характера правонарушения и степени вины, учитывая однократный характер нарушения, незначительный объем продукции и отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком нарушениях, суд счел возможным снизить размер компенсации до 30 000 руб., по 10 000 руб. за каждый персонаж, что не противоречит названной норме права                                 и соответствует принципам разумности и справедливости. В остальной сумме иска истцу отказано.

Довод ответчика о том, что видеозапись не соответствует требованиям статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ, правомерно отклонен судом как необоснованный, поскольку представленные истцом