Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А63-9830/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

стенда балансировочного для г/а с электроприводом, пневмоподъёмником, 280 кг, СЕМВ С-205М?

Ответ: нет, не является, так как крестовины крепления диска колеса R22.5 10 болтов; крестовина крепления диска колеса Евро 8 болтов, конус для балансирования колёсных дисков R16-17.5 могут приобретаться под индивидуальные заказы для различных типоразмеров колес грузовых и легковых автомобилей.

Отсутствие вышеперечисленных переходников, предназначенных для различных типоразмеров колес грузовых и легковых автомобилей, не влияет на качественные характеристики стенда балансировочного для г/а с электроприводом, пневмоподъёмником, 280 кг, СЕМВ С-205М.

Официальный дилер Итальянс компании СЕМВ SPA ООО «Компания «ИНЖТЕХсервис» опровергло доводы истца, указав на то, что утверждение истца                            о невозможности использования поставленного ему оборудования не соответствует действительности, потому что балансировочный стенд СЕМВ С-205М комплектуется производителем стандартным набором центрирующих конусов UC 215, позволяющим выполнять балансировку большинства грузовых и легковых шин.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее                      в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Несмотря на то, что согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его наряду с другими доказательствами, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только                в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза в силу статьи 82 АПК РФ назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

С учетом результатов проведенной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих некомплектность стенда балансировочного крестовинами крепления дисков колес, в связи с этим суд не усматривает причинной связи между заявленными убытками и действиями ИП Антонова В.М.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Ответчик опроверг доводы искового заявления. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда при рассмотрении  жалобы установлено нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением от 25.02.2013 арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции                в порядке части 4 статьи 270 настоящего АПК РФ.

Учитывая, что допущенные нарушения суда первой инстанции  привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270 АПК РФ отменить решение от 11.09.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Кипкеева М.М.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, а также по экспертизе в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе                  в сумме 2 000 руб., и  по экспертизе в сумме 6 000 руб., всего 8 000 руб. подлежат взысканию                с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена истцом при подаче иска.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как указывалось ранее определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Антонова Вячеслава Михайловича о проведении судебной экспертизы с привлечением эксперта Торгово-промышленной палаты Ставропольского края Трунова Сергея Сергеевича. По делу № А63-9830/2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Ставропольского края эксперту Трунову Сергею Сергеевичу. Расходы по оплате экспертизы составили 6 000 руб. и были возложены судом на ответчика.

Внесение ИП Антоновым В.М. денежных средств на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается платежным поручением от 20.05.2013           № 247 на сумму 6 000 руб.

Экспертное заключение от 14.06.2013 № 012-01-00464 по настоящему делу поступило в апелляционный суд. Стоимость экспертизы составляет 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей                    с депозитного счета арбитражного суда.

В связи, с тем, что экспертное заключение представлено в суд, необходимо перечислить с депозитного счета апелляционного суда на счет Торгово-промышленной палаты Ставропольского края денежные средства в размере 6 000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2012 по делу                          № А63-9830/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кипкеева Мухамата Муратовича                   в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Вячеслава Михайловича 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 рублей расходов по судебной экспертизе, всего 8 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Торгово-промышленной палаты Ставропольского края 6 000 рублей за проведение судебной экспертизы в соответствии с платежным поручением от 20.05.2013              № 247 на сумму 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.П. Баканов

Судьи                                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                                                       С.И. Джамбулатов