Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А63-9830/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                   Дело № А63-9830/2012

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 06 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции                                в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело                  № А63-9830/2012 (судья Русанова В.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Кипкеева Мухамата Муратовича                         (ИНН 090100638958, ОГРНИП 304091402900015, г. Черкесск)

к индивидуальному предпринимателю Антонову Вячеславу Михайловичу                                 (ИНН 263506311017, ОГРНИП 304263515400185, г. Ставрополь),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Компания «ИНЖТЕХсервис» (ИНН 7706752414, ОГРН 1117746187239, г. Москва)

о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 09.04.2009 № 18 в сумме 101 640 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Кипкеева Мухамата Муратовича –                  Раточка Л.М. (доверенность от 29.07.2013 № 19);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Антонова Вячеслава Михайловича – Боровой Д.Д. (доверенность от 11.10.2011 26АА0671450);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Компания «ИНЖТЕХсервис» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кипкеев Мухамат Муратович (далее - ИП Кипкеев М.М.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антонову Вячеславу Михайловичу (далее - ИП Антонов В.М.)                              о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 09.04.2009 № 18, в сумме 101 640 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие некомплектности постановленного ИП Антоновым В.М. товара (отсутствие крестовины для крепления               диска колеса) и невозможности эксплуатации оборудования без указанной крестовины                  ИП Кипкеев М.М. вынужден самостоятельно за свой счет оплачивать услуги балансировки колес автобусов сторонней организации (КФХ «Джулия»). Истец считает, что убытки, понесенные ненадлежащим исполнением договора поставки, в размере 101 640 руб. подлежат взысканию с ИП Антонова В.М. в судебном порядке.

Решением суда от 11.09.2012 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 101 640 руб. убытков, 4 049 руб. 20 коп. судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Судебный акт мотивирован обоснованностью и доказанностью заявленных требований.

Определением от 10.12.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП Антонова В.М. о пересмотре решения от 11.09.02012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП Антонов В.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                     с апелляционной жалобой на решение суда от 11.09.2012, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором                                   в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права,                         в связи с чем принято необоснованное и незаконное решение.

Определением от 25.02.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «ИНЖТЕХсервис».

Определением от 19.04.2013 удовлетворено ходатайство ИП Антонова В.М.                             о проведении судебной экспертизы. По делу № А63-9830/2012 назначена                           судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Ставропольского края (Отдел экспертиз и сертификации), расположенному по адресу: 355042, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 55А (ранее 355003, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 384), в связи с чем производство по делу приостановлено.

После проведения экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО «Компания «ИНЖТЕХсервис» представило письменный отзыв, из которого следует, что ООО «Компания «ИНЖТЕХсервис» является официальным дилером Итальянс компании СЕМВ SPA, в связи с чем имеет возможность предоставлять подобную информацию о поставляемом оборудовании. ИП Антонову В.М. была предоставлена вся информация по шиномонтажному стенду с приложением руководства по эксплуатации                    с инструкциями автоматического станка для балансировки колес с микропроцессором для тяжелых грузовых и легковых автомобилей С-205М.

Утверждение истца о невозможности использования поставленного ему оборудования не соответствует действительности, потому что балансировочный стенд СЕМВ С-205М комплектуется производителем стандартным набором центрирующих конусов UC 215, позволяющим выполнять балансировку большинства грузовых и легковых шин.

В случае нарушения качества товара или комплектации покупатель должен был заявить соответствующую рекламацию продавцу в установленном порядке, а продавец при наличии претензий к качеству или комплектности товара должен был совершить действия, предусмотренные статьями 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 478 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в материалах дела документов следует, что в данном случае истцу ИП Кипкееву М.М. был поставлен товар в стандартной комплектации, никаких сведений                о заказе истцом дополнительного оборудования не имеется.

При таких обстоятельствах ООО «Компания «ИНЖТЕХсервис» считает, что исковые требования ИП Кипкеева В.М. о возмещении убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

ООО «Компания «ИНЖТЕХсервис» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования                               ИП Кипкеева М.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2009 между ИП Антоновым В.М. (поставщик)                и ИП Кипкеевым М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 18, по условиям которого поставщик обязался продать и организовать услуги по гарантийному ремонту,               а покупатель – оплатить и принять на условиях договора продукцию, перечисленную                   в приложении № 1 к договору.

Согласно спецификации товара поставке надлежало следующее оборудование: стенд балансировочный, стенд шиномонтажный, станок шиномонтажный полуавтоматический, станок балансировочный, компрессор, на сумму 791 072 руб.

По договору купли-продажи от 09.04.2009 № 18 ИП Антонов В.М. поставил                    ИП Кипкееву М.М. оборудование на сумму 791 072 руб., что подтверждено счетом-фактурой от 14.05.2009 № 23, товарной накладной от 14.05.2009 № 23.

ИП Кипкеев М.М. принял поставленное обоснование и оплатил его в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2009 № 030 на сумму 491 072 руб., от 16.04.2009 № 13 на сумму 300 000 руб., актом приема-передачи оборудования от 14.05.2009, подписанного сторонами договора.

При приемке оборудования обнаружена некомплектность стенда балансировочного крестовинами крепления дисков колес, о чем составлен акт о некомплектности, подписанный ИП Кипкеевым М.М., бухгалтером предпринимателя, механиком, старшим мастером                       и заведующей складом.

Отсутствие крестовин креплений дисков колес явилось основанием для                            ИП Кипкеева М.М. посредством услуг КФХ «Джулия» производить балансировку колес автобусов, дополнительно неся расходы в связи с некомплектностью поставленного ИП Антоновым В.М. оборудования, что подтверждено договором от 11.06.2009 № 12 с КФХ «Джулия», счетами-фактурами и актами выполненных работ по балансировке колес автобусов.

Затраты на данный вид услуг составили 101 640 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ИП Кипкеевым М.М. финансовых претензий ИП Антонову В.М., связанных с расходами по эксплуатации оборудования, ссылаясь на причинение в результате некомплектности поставленного оборудования убытков, ИП Кипкеев М.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Поскольку между сторонами по делу имеется спор о комплектации поставленного оборудования и разрешение данного вопроса требовались специальные познания, суд апелляционной инстанции назначил по делу техническую экспертизу.

Согласно заключению экспертизы (акт экспертизы) от 14.06.2013 № 012-01-00464: Вопрос 1. Соответствует ли поставленный ИП Антоновым В.М. в адрес ИП Кипкеева М.М. стенд балансировочный для г/а с электроприводом, пневмоподъёмником, 280 кг, СЕМВ С-205М товару, заявленному в договоре купли-продажи от 09.04.2009 № 18 и спецификации                        к договору купли-продажи от 09.04.2009 № 18?

Ответ: да, соответствует (лист дела № 8, 9,10).

Вопрос 2. Должно ли входить в состав заводской комплектации стенда балансировочного для г/а с электроприводом, пневмоподъёмником, 280 кг, СЕМВ С-205М, поставленного ИП Антоновым В.М. в адрес ИП Кипкеева М.М. по договору купли-продажи от 09.04.2009 № 18 на момент поставки, следующее оборудование: крестовина крепления диска колеса R22.5 10 болтов; крестовина крепления диска колеса Евро 8 болтов, конус для балансирования колёсных дисков R16-17.5?

Ответ: не должно, так как в соответствии с «Руководством по эксплуатации автоматического станка С-205М для балансировки колёс с микропроцессором для тяжёлых грузовых и легковых автомобилей» (лист дела № 81) станок для балансировки колёс поставляется в комплекте с коническим переходником для крепления колёс с центральным отверстием. Другие переходники, поставляемые за дополнительную оплату, также могут быть установлены: а) снимите резьбовой наконечник «А» после отворачивания болта «В»;                б) установите новый переходник (см. прилагаемые брошюры).

Договор от 09.04.2009 № 18, приложение к договору и товаросопроводительные документы (лист дела № 8, 9, 10) по данной поставке не содержат информации о поставке оборудования с дополнительными комплектами переходников. На основании изложенного выше, стенд балансировочный для г/а с электроприводом, пневмоподъёмником, 280 кг, СЕМВ С-205М был поставлен в базовой конфигурации без дополнительного оборудования: крестовина крепления диска колеса R22.5 10 болтов; крестовина крепления диска колеса Евро 8 болтов, конус для балансирования колёсных дисков R16-17.5.

Указанное дополнительное оборудование, возможно, не должно входить в состав конфигурации стенда балансировочного для г/а с электроприводом, пневмоподъёмником, 280 кг, СЕМВ С-205 М, поставленного ИП Антоновым В.М. в адрес ИП Кипкеева М.М. по договору купли-продажи от 09.04.2009 № 18.

Вопрос 3. Является ли отсутствие крестовины крепления диска колеса R22.5 10 болтов; крестовина крепления диска колеса Евро 8 болтов, конус для балансирования колёсных дисков R16-17.5, существенным недостатком, исключающим целевое использование