Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А22-230/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

06 августа 2013 года                                                                                   Дело № А22-230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шансон» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.02.2013 по делу  № А22-230/2011 (судья Конторова О.В.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Шансон» (ИНН 0814123315, ОГРН 1030800755534)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия,

третьи лица: Цагадинов В.Д., Евгенова З.Б., Джапова А.А., Джапова В.А., Лазарева Г.А., Джагджаева В.Л-Г., Бурульдинова А.А., Бадмаева Г.Э., Эрдниева Т.А., Шогджиева Н.Б., Бадмаева З.С., Тадонова Е.С., Воронцова О.И., Ханинова Е.Б., Дорджиева С.А., Мухараева Н.И., Никитина И.А., Запорожец Т.А., Ользятиева С.А., Яндонов Ю.С., Бадмаева А.Б., Омухова П.Н., Бадмаева В.М., Чернухина Е.В., Убушаева В.Б., Хасыков А.П., Озаева А.М., Чурюмов С.А. Чурюмова Д.Н., Хечиева Н.М., Басангова Г.А., Акугинов С.Ю., Малыков Д.А., Мантусов В.В., Бурданова З.В., Локшаева В.М., Менкнасунов Н.П., Горяева Т.А., Ермошенко А.Ф., Ханджиева В.Ф., Кадацкая М.А.,

о признании незаконным отказа в госрегистрации,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Шансон»: Кугнилова С.В. по доверенности от 05.06.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия: Санжиевой Ю.П. по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шансон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) в отношении подвальных помещений площадью 535,5 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Элиста, второй микрорайон, 13б (кадастровый номер 08-08-01/011/2006-587).

Решением суда Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2011 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не истребовали и не оценили материалы регистрационного дела; не установили, какие документы общество представило в регистрирующий орган (проектную, техническую документацию, кадастровый паспорт) и подтверждают ли они безусловное отнесение спорных помещений к общей долевой собственности собственников квартир, как это следует из отказа управления. Суды не проверили доводы общества о том, что основные инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания квартир жилого дома, расположены в специально спроектированных помещениях, в отношении которых требования о регистрации не заявлены, а представленные к регистрации помещения обособлены от других частей дома, имеют самостоятельный вход-выход и не являются техническим подвалом, их строительство осуществлялось за счет средств общества и для его целей, общество владеет и пользуется этими помещениями с 2000 года (в них расположены магазины и компьютерный салон). Разрешая спор, суды пришли также к ошибочному выводу о преюдициальном значении решения по делу № А22-1169/2009 и не исследовали и не оценили документы, представленные заявителем в регистрирующий орган в подтверждение того, что спорные помещения не относятся к общей долевой собственности. В целях исключения сомнений в наличии спора о праве на заявленное к регистрации имущество суд вправе привлечь к участию в деле заинтересованных лиц (товарищество собственников жилья или собственников квартир в многоквартирном жилом доме).

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цагадинов В.Д., Евгенова З.Б., Джапова А.А., Джапова В.А., Лазарева Г.А., Джагджаева В. Л.-Г., Бурульдинова А.А., Бадмаева Г.Э., Эрдниева Т.А., Шогджиева Н.Б., Бадмаева З.С., Тадонова Е.С., Воронцова О.И., Ханинова Е.Б., Дорджиева С.А., Мухараева Н.И., Никитина И.А., Ользятиева С.А., Яндонов Ю.С., Бадмаев А.Б., Омухова П.Н., Бадмаева В.М., Чернухина В.Е., Убушаев В.Б., Хасыков А.П., Запорожец Т.А., Озаева А.М., Чурюмов С.А., Чурюмова Д.Н., Хечиева Н.М., Басангова Г.А., Акугинов С.Ю., Малыков Д.А., Мантусов В.В., Бурданова З.В., Локшаева В.М., Менкнасунов Н.П., Горяева Т.А., Ермошенко А.Ф., Ханджиева В.Ф., Кадацкая М.А.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в помещениях, которые подлежат регистрации, смонтированы системы водопровода, горячего водоснабжения и канализации, то есть помещения обладают признаками технического подвала. Отсутствуют доказательства получения разрешения на реконструкцию подвала под магазин и компьютерный салон. Наличие отдельного входа в подвал не подтверждает формирование помещений как самостоятельных объектов при наличии в технической документации сведений об отнесении подвала к общему имуществу собственников жилого дома. В собрании, на котором принято решение о передаче помещений обществу, приняли участие не все собственники квартир.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.11.2012 указанные судебные акты отменены, дел направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала на невыполнение судами обеих инстанций при новом рассмотрении дела указаний кассационного суда, изложенных в постановлении от 24.11.2011. При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам сторон, исследовать представленные в материалы дела документы, дать им правовую оценку, с учетом установленного обсудить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для определения правового режима спорных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае имеется спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ. Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ  «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников на общее имущество зданий» от 23.07.2009 № 64, суд пришел к выводу о том, что общество с реализацией квартир утратило право собственности на многоквартирный жилой дом, в том числе на спорные подвальные помещения. Кроме того, обществом не представлены документы в подтверждении того, что спорные подвальные помещения не являются техническими подвалами, спроектированы и построены как самостоятельные объекты недвижимости.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.11.2012. Суд необоснованно применил ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации). В рассматриваемой ситуации спор не о возникновении права на основании решения суда задолго до реализации квартир, а, напротив, о его прекращении. Вывод суда о том, что в данном деле по спору, возникшему из публичных правоотношений, якобы возник спор о праве и в связи с этим истцом избран ненадлежащий способ защиты, не основан на законе.    Судом не дана оценка пояснениям представителя ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия, согласно которым нежилые подвальные помещения имеют отдельный вход-выход и в отношении них проведена отдельная инвентаризация как самостоятельного объекта недвижимости. Спорные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

Все коммунальные сети, обеспечивающие тепловодоснабжение всего жилого дома, проходят через спорные нежилые помещения ровно настолько, насколько они необходимы для их прямого функционирования. Инженерные узлы управления, служащие для обслуживания всего дома, сконцентрированы в отдельном помещении, имеющем отдельные вход и выход, на которое общество не претендует.

Согласно представленному отзыву управление считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах в порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 19.02.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество являлось собственником 40-квартирного жилого дома с подвалом общей площадью 2864,67 кв. м, в том числе жилой площадью 991,01 кв. м, расположенного по адресу:          г. Элиста, второй микрорайон, 13б, что подтверждается свидетельством от 22.05.2006      (т. 1, л.д. 15).

Впоследствии принадлежащие обществу квартиры в указанном многоквартирном доме переданы в собственность граждан по договорам инвестирования строительства квартир в жилом доме.

Общество, считая, что ему на праве собственности принадлежит часть подвальных помещений указанного дома, обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в записи реестра относительно подвальных помещений площадью 535,5 кв. м, находящихся в многоквартирном жилом доме.

08 ноября 2010 года управление на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отказало обществу в государственной регистрации изменений, как ненадлежащему лицу. Кроме того, управление сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.09.2009 по делу № А22-1169/2009, которым отказано в удовлетворении заявленных требований общества о выдаче повторного свидетельства о праве собственности на подвальные помещения в том же многоквартирном жилом доме (т. 1, л.д. 9, 10).

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) - незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2 и пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Документы, представляемые для государственной регистрации права, должны соответствовать общим требованиям, предусмотренным статьей 18 Закона о государственной регистрации. Для регистрации, в частности, необходимо представить документы о правах застройщика на земельный участок, о получении разрешения на строительство, о приеме объекта недвижимости в эксплуатацию, а