Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А63-11032/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суд первой инстанции правильно принял доводы инспекции о наличии взаимосвязанности и взаимозависимости между юридическими лицами - участниками «цепочки» сделок.

В ходе проведения камеральной проверки установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами, что ОАО санаторий «Шахтер» является акционерным обществом. Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 19.07.2006г, представленному в Межрайонную ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю в виде заверенных копий, владельцами акций являются физические лица с долей акций 37,32% и юридическое лицо ООО «Аспект», ИНН 5902192476 с долей акций 62,68%. Всего акций – 6643 шт.

ОАО санаторий «Шахтер» приобрел в собственность недвижимое имущество у ООО «Ским» (ИНН 3328439274) на основании заключенного договора купли - продажи от 10.10.2006г, расположенного в Пермском крае, с. Усть-Качка, Пермского района.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора «имущество, расположено на земельном участке общей площадью 195,6 га, предоставленном ЗАО «Курорт Усть-Качка» в бессрочное (постоянное) пользование на основании Постановления Усть-Качкинской сельской администрации Пермского района Пермской области № 68 от 30.06.1994 года и, находящемся у Продавца (ООО «Ским») на праве пользования в соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса РФ, договором купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2006 года между ЗАО «Курорт Усть-Качка» и ООО «Атон» и договором купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2006 года между ООО «Атон» и ООО «Ским»». Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость приобретаемого имущества составляет 10 165 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

На основании свидетельства о праве собственности от 05.12.2006г недвижимое имущество состоит из 5-ти этажного кирпичного корпуса «Европейский» (№ 59-59-14/006/2006-386), которое может быть использовано для оказания санаторно-курортных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в виде безвозмездной финансовой помощи получены ООО «Аспект» от Международной коммерческой компании Хинкли Холдинг Лимитед в качестве безвозмездного взноса и от ООО «Парергус». В то же время, учредителями ООО «Аспект» являются: Международная коммерческая компания Хинкли Холдинг Лими-тед, Аспидов Александр Витальевич, Златкин Дмитрий Анатольевич (он же руководитель), а учредителями ООО «Парергус» являются ООО «Форум» и Сансиев Владимир Альбертович, а директором является Златкин Дмитрий Анатольевич. Ранее директором ООО «Парергус» являлся Аспидов Владимир Витальевич. Судом первой инстанции установлено, что учредителями ООО «Форум» являются Златкин Дмитрий Анатольевич (он же директор) и Аспидов Владимир Витальевич.

Учредителем ООО «Ским» является ОАО «Ским», который перечисляет денежные средства ООО «Аспект».

Корпус «Европейский» после совершения сделки купли-продажи между ЗАО «Курорт Усть-Качка» и ООО «Атон», между ООО «Атон» и ООО «Ским», между ООО «Ским» и ОАО «Шахтер», передавался в аренду ООО «Гепард», который в этот же день передавал недвижимое имущество в субаренду ЗАО «Курорт Усть-Качка» (владелец недвижимого имущества оставался неизменным).

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «Атон» и ООО «Гепард» по юридическому адресу отсутствуют: организации реорганизовались путем слияния с ООО «Клиранс» в ООО «Автоклиранс», учредителем и руководителем которого согласно выпискам из государственного реестра является Ильюшенко Юрий Владимирович. Он же являлся и учредителем и руководителем ООО «Атон».

Вместе с тем ОАО «Ским» расположено по адресу: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, 37 «а». Однако, по указанному адресу ранее располагалась управляющая компания ЗАО «Курорт Усть-Качки» и ООО «Ским».

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что выраженная взаимосвязь и взаимозависимость лиц повлияла на цену сделки по всей «цепочке»: продажа и перепродажа недвижимого имущества производилась по неизменной стоимости 10 165 000 рублей, с выделением в счетах-фактурах НДС в сумме 1 550 593,32 рубля, с целью сдачи в инспекцию «нулевой» декларации. При этом последний покупатель ОАО санаторий «Шахтер» претендовал на получение из бюджета, в котором не была сформирована сумма косвенного налога, подлежащего налоговому вычету, указанной суммы НДС.

Суд первой инстанции правильно установил, что применяемые налогоплательщиком механизмы гражданско правовых отношений создают видимость товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет, в связи с изложенным ниже.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 5-ти этажный кирпичный корпус «Европейский» (№ 59-59-14/006/2006-386) стоимостью 10 165 000 рублей передан по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2006 года от ЗАО «Курорт Усть-Качка» в собственность ООО «Атон» (ответ ЗАО «Курорт Усть-Качка», полученный инспекцией в ходе встречных налоговых проверок приобщен к материа­лам дела).

Согласно договору субаренды недвижимого имущества от 15.08.2006 года, заключенному между ООО «Гепард» («Арендодатель») и ЗАО «Курорт Усть-Качка» («Арендатор»): «арендодатель» передает во временное владение и пользование (субаренду) «арендатору» 5-ти этажный кирпичный корпус «Европейский» (№ 59-59-14/006/2006-386).

Из документов, представленных заявителем в инспекцию для камеральной проверки, ОАО санаторий «Шахтер» приобрел в собственность 5-ти этажный кирпичный корпус «Европейский» (№ 59-59-14/006/2006-386) у ООО «Ским» (ИНН 3328439274) на основании заключенного договора купли - продажи от 10.10.2006г.

Приобретенное ОАО санаторием «Шахтер» имущество передано в аренду юридическому лицу - ООО «Гепард», ИНН 61400245179 (г. Азов, Ростовской обл.), по договору аренды недвижимого имущества № 186 от 05.12.2006г. (то есть, возвратилось к тому же арендатору и владельцу имущества, у которого находилось, и которым использовалось по назначению до совершения «цепочки» сделок).

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что заключенная сделка реальна, налогоплательщик понес затраты на оплату суммы налога, со ссылкой на разъяснения Конституционного суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в Определении от 08.04.2004г. № 169-0, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации также пояснил, что необходимо исследовать вопрос о том, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Из содержания указанных актов, а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. № 168-0 следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств», что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к «нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

ОАО санаторий «Шахтер» приобрел в собственность недвижимое имущество за счет безвозмездно полученных от ООО «Аспект» (ИНН 5902192476) денежных средств в размере 10 165 000 рублей, без НДС , согласно договоров о безвозмездной финансовой помощи: № 1Ш/42 от 26.06.2006г. на сумму 3 830 200 рублей: № 2/Ш/90 от 28.06.2006г. на сумму 7 492 100 рублей; № З/Ш/101 от 18.07.2006г. на сумму 7 000 000 рублей; № 4/111/108 от 24.07.2006г. на сумму 3 545 000 рублей; № 5/Ш/124 от 04.08.2006г. на сумму 3 340 000 рублей; № 6/Ш/125 от 09.08.2006г. на сумму 5 089 284 рублей (договоры и платежные поручения приобщены к материалам настоящего дела).

Предоставление одним юридическим лицом другому юридическому лицу безвозмездной финансовой помощи в настоящей «схеме» взаимоотношений связано с необходимостью участников сделки - зависимых лиц создания «схемы» льготного налогообложения и получения в результате «цепочки» сделок необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции было установлено, что, получив от ООО «Аспект» безвозмездную финансовую помощь, ОАО санаторий «Шахтер» на следующий же день перечислил денежные средства по договору беспроцентного займа ООО «Ским» (будущему продавцу недвижимого имущества корпуса «Европейский»). Этими денежными средствами ООО «Аспект» оплатил недвижимое имущество продавцу ООО «Атон». Фактически затраты по сделке не понесла ни одна из указанных сторон, так как воспользовалась «безвозмездной помощью», предоставленной ООО «Аспект».

Доводы заявителя о незаконности представленных инспекцией доказательств также не необоснованны. Согласно статье 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказа­тельство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства, представленные инспекцией в суд, и положенные в основу решения, получены инспекцией в результате мероприятий налоговой проверки. Оценив все обстоятельства во взаимосвязи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Судом первой инстанции исследованы и оценены доводы и доказательства, приведенные налогоплательщиком, налоговым органом (приобщенные к материалам дела) и конкретные обстоятельства дела, при этом суд в деятельности общества усмотрел признаки схемы, создающей види­мость движения денежных средств без получения экономической выгоды, реальной уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет и в итоге направленной на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета.

Требования заявителя об обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Ставропольскому краю произвести возврат суммы НДС в размере 1 550 593 рублей, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и произвести уплату процентов в размере 51 182 рублей за нарушение срока возврата суммы налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению судом, в связи с отсутствием у налогоплательщика права на возврат суммы НДС размере 1 550 593,0 рублей по причине не подтверждения заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подлежащей возмещению по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 267, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2007г. по делу № А63-11032/2007-С4-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества санаторий «Шахтёр» – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                                    И.М. Мельников

                                                                                                                      А.Л. Фриев