Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А63-11203/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

05 августа  2013 года                                                                                    Дело № А63-11203/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2013 по делу № А63-11203/2011

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Шпаковское пассажирское автотранспортное предприятие» г. Михайловск; ИП Микелов К.В. ст. Ессентукская,

о признании незаконным и отмене постановления УФАС по СК от 28.10.2011 по делу об административном правонарушении № 525 (судья А.М. Борозинец),

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»: Ващенко С.Н. (доверенность № 02-ю от 27.12.2012);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 28.10.2011 по делу об административном правонарушении № 525 о признании предприятия нарушившим статью 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 05.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Шпаковское пассажирское автотранспортное предприятие» г. Михайловск и индивидуальный предприниматель Микелов Кирьяк Витальевич ст. Ессентукская.

Определением суда от 22.12.2011 производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А63-5153/2011 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 26.04.2011, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

Решением суда по делу № А63-5153/2011 от 16.02.2012, оставленным в силе постановлениями судов вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» отказано.

Определением суда от 12.12.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда от 24.04.2013 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 28.10.2011 № 525 о наложении административного штрафа на ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 14.06.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заинтересованным лицом в отношении заявителя возбуждено дело № 19 о нарушении антимонопольного законодательства на основании жалоб ОАО «Шпаковское ПАТП» и индивидуального предпринимателя Микелова К.В. на действия предприятия, выразившиеся в навязывании невыгодных условий при заключении договоров на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 06.12.2010 № 7 и от 01.01.2011 № 412, пункты которых возлагают на абонентов незаконную обязанность оплачивать отбор контрольных проб сточных вод и проведение их анализов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 26.04.2011 о нарушении антимонопольного законодательства предприятие признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания условий договоров, невыгодных для контрагентов (т.1, л.д. 155-164). Предприятию выдано предписание от 26.04.2011 № 14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Данное решение было оспорено в судебном порядке, которое было признано арбитражными судами законным и обоснованным.

16 сентября 2011 года по данному факту антимонопольным органом в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» было возбуждено дело об административном правонарушении № 525 (т.1, л.д. 168-171), проведено административное расследование, по результатам которого 14.10.2011 составлен протокол № 380 об административном правонарушении (т.1, л.д. 125-128) в присутствии законного представителя предприятия.

28 октября 2011 года заместителем руководителя УФАС по СК Сапуновым Д.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 525, согласно которому ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 667 635 рублей (т.1, л.д. 115-122).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 АПК РФ, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 названного Кодекса определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением антимонопольного органа от 26.04.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписанием от 26.04.2011 № 14, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании их незаконными. Решением суда по делу № А63-5153/2011 от 16.02.2012, оставленным без изменений вышестоящими инстанциями, в удовлетворении требований предприятия было отказано.

Таким образом, факт злоупотребления ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» своим доминирующим положением, выразившимся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для контрагента в части возложения на абонента обязанности оплачивать отбор контрольных проб сточных вод и проведение их анализов, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установлен вступившим в законную силу решением антимонопольного органа, признанным законным и обоснованным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-5153/2011.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Установление факта нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» явилось основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Нормами статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства в части несовершения действий, признаваемых злоупотреблением доминирующем положением на рынке, а также наличие обстоятельств,