Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А63-1874/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ртутьсодержащих ламп производится отдельно от других видов отходов; не допускается самостоятельное обезвреживание, использование, транспортирование и размещение отработанных ртутьсодержащих ламп потребителями отработанных ртутьсодержащих ламп, а также их накопление в местах, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) для накопления поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп обязаны использовать специальную тару.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ об отходах производства и потребления под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Таким образом, обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов.

Законом № 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2011 № 709/11 по делу № А32-10488/2010-58-157-58АЖ определил правовую позицию, в соответствии с которой субъектный состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Таким образом, субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Вместе с тем, в одном из доводов заявитель указывает о том, что выводы административного органа о деятельности предпринимателя по размещению и обезвреживанию отходов 1 класса опасности основаны только лишь на предположениях.

В обоснование своего довода предприниматель ссылается на отсутствие отработанных люминесцентных ламп, относящихся к отходам 1 класса опасности, вместе с тем подчёркивает, что указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом проверки, в связи с чем, предприниматель считает не доказанным административным органом факт образования в процессе деятельности предпринимателя отходов в виде отработанных люминесцентных ламп, а также их размещение и обезвреживание, а кроме того, удаление указанных отходов как бытовых, путем самовывоза на полигон твёрдых бытовых отходов.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

Как следует из представленного в материалы дела акта проверки № 16-12р от 20.02.2013 вывоз производственных отходов, в том числе и люминесцентных ламп осуществляется предпринимателем самостоятельно на полигон ТБО.

При этом само лицо отрицает факт наличия использованных люминесцентных ламп и тем более их хранение или утилизацию, указанные в протоколе, акте и постановлении об административном правонарушении.

Из документов представленного материала административного расследования не следует факт накопления, вывоза и утилизации предпринимателем отработанных люминесцентных ламп, как и их наличие у предпринимателя. Тогда как использование продукции, которая в последующем может стать отходом производства и потребления, не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Описание событий административного правонарушения в протоколе и постановлении, не может сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения и, как следствие, о виновности предпринимателя, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, достоверно подтверждающие виновность предпринимателя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, и судом не установлены.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 по делу № А63-1874/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 по делу № А63-1874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Судья                                                                                                                    Д.А. Белов