Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А63-11032/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-11032/2007-С4-30

31 марта 2008 г.                                                                                              Вх.16АП-326/08(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО санаторий «Шахтёр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2007г. по делу № А36-11032/2007-С4-30 по заявлению ОАО санаторий «Шахтёр» г. Ессентуки к МРИ ФНС России № 10 по СК г. Ессентуки о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от ОАО санаторий «Шахтёр»: Шувера Р.Н. – по доверенности от 27.03.2008г. № 4,

от МР ИФНС РФ № 10 по СК: Жукова М.Р. – по доверенности от 10.01.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество санаторий «Шахтёр» (далее – ОАО санаторий «Шахтёр») обратилось в Арбитражный Ставропольского края с заявлением (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49АПК РФ) к Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Ставропольскому краю о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Ставропольскому № 467 от 05.06.2007г.; об обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Ставпольскому краю произвести возврат суммы НДС в размере 1 550 593,00 рублей, подлежащей возмещению в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации; об обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Ставропольскому краю произвести уплату процентов в размере 51 182.00 рублей за нарушение сроков возврата суммы налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в заявлении.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2007г. в удовлетворении требований, заявленных ОАО санаторий «Шахтёр» к Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Ставропольскому краю, отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, ОАО санаторий «Шахтёр» подало апелляционную жалобу. Заявитель просит отменить полностью решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО санаторий «Шахтёр» в судебное заседание поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МР ИФНС РФ № 10 по СК в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2007г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы стороны, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом права налогоплательщиков защищены государством.

21 января 2007 года заявителем в инспекцию представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

По данным налоговой декларации (налоговая декларация приобщена судом к материалам дела) в части облагаемых оборотов отражена сумма 454 867 рублей, исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 69 386 рублей; вычеты по налогу на добавленную стоимость составили 1 568 260 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, 05.05.2007 года по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость должностными лицами налогового органа составлен акт № 739 камеральной налоговой проверки ОАО санатория «Шахтер». 28.05.2007 года обществом в инспекцию представлены возражения на акт № 739 от 07.05.2007 года.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом возражений общества 05.06.2007 года руководителем налоговой инспекции вынесено решение № 467 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому обществу предложено уплатить 1 550 593,00 рублей налога на добавленную стоимость.

Заявитель, полагая, что решение № 467 от 05.06.2007 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, им нарушаются права налогоплательщика, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО санаторий «Шахтер» по договору от 10.10.2006г. приобрел у ООО «Ским» г. Москва в собственность недвижимое имущество, расположенное в с. Усть-Качка Пермского края.

В суд сторонами по делу представлен счет-фактура № 121 от 05.12.2006г., выставленный ООО «Ским» ООО санаторию «Шахтер» за корпус «Европейский» 5-ти этажный кирпичный, с. Усть-Качка, на сумму 10 165 000,00 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 1 550 593,22 рублей. В тот же день недвижимое имущество по акту приема-передачи здания (сооружения) передано покупателю ООО санаторию «Шахтер».

Оплата по договору от 10.10.2006г. купли-продажи недвижимого имущества производилась ОАО санаторием «Шахтер» следующим образом: путем направления заявления о зачете взаимных требований между ОАО санаторий «Шахтер» и ООО «Ским» по обязательствам, возникшим из договора займа № 1/СК/112 от 28.07.2006г. на сумму     8 500 000 рублей (без НДС) и договора купли-продажи недвижимости № 186 от 10.10.2006г. на сумму 10 165 000 рублей, в том числе НДС 1 171 812,81 рублей; путем перечисления кредиторской задолженности ОАО санаторием «Шахтер» на расчетный счет ООО «Ским» в сумме 24 831 116,00 рублей.

При исследовании договора займа № 1/СК/112 от 28.07.2006г. на сумму 8 500 000 рублей (без НДС), заключенного между ОАО санаторий «Шахтер» и ООО «Ским», судом было установлено следующее.

По договору займа № 1/СК/112 от 28.07.2006г. заимодавец ОАО санаторий «Шахтер» передал заемщику ООО «Ским» сумму беспроцентного займа 8 500 000 рублей на срок пять месяцев.

Денежные средства, переданные взаймы по указанному выше договору, получены ОАО санаторием «Шахтер» от ООО «Аспект» по договорам безвозмездной финансовой помощи (договоры безвозмездной помощи приобщены к материалам дела), в том числе: перечислением платежными поручениями № 71 от 25.07.2006г. в сумме 3 500 000 рублей, № 56 от 27.06.2006г. в сумме 3 830 200 рублей, № 57 от 29.06.2006г. в сумме 7 492 100 рублей, № 64 от 19.07.2006г. на сумму 7 000 000 рублей (выписки по операциям из банковских счетов также приобщены судом к материалам настоящего дела). Указанные денежные средства на следующий день после их зачисления на расчетный счет ООО санаторий «Шахтер» перечислены ООО «Ским», затем - по цепочке - ООО «Атон» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2006г.

Суд первой инстанции правильно счёл доводы инспекции о недобросовестности действий налогоплательщика при осуществлении сделки купли-продажи недвижимого имущества обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Исследовав экономический смысл осуществленных заявителем и его контрагентами операций, суд первой инстанции сделал правильный вывод в том, что налоговой инспекцией представлены исчерпывающие доказательства совершения налогоплательщиком операций, связанных с извлечением необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.

Оплата приобретенного ООО «Ским» недвижимого имущества (корпуса «Европейский»), проданного ОАО санаторию «Шахтер», произведена путем проведения зачета взаимных требований по обязательствам, возникшим из договора купли-продажи недвижимого имущества (между ООО «Ским» и ОАО санаторию «Шахтер») и обязательствам по договору беспроцентного займа (заключенным между ОАО «Шахтер» и ООО «Ским») денежных средств, безвозмездно полученным ООО санаторий «Шахтер» от ООО «Аспект» (договоры и соглашения приобщены к материалам дела).

При этом согласно справке ООО «Ским», представленной в суд первой инстанции заявителем, ООО «Ским» приобрел недвижимое имущество (корпус «Европейский») у ООО «Атон» по договору купли - продажи недвижимого имущества от 17.07.2006г., оплатив его денежными средствами, полученными от ОАО санатория «Шахтер» по договору беспроцентного займа (в свою очередь, получившего указанные денежные средства от ООО «Аспект» в качестве безвозмездной помощи). В то же время, ООО «Атон» приобрело данное имущество у ЗАО «Курорт Усть-Качка». Сделки купли-продажи недвижимого имущества совершены сторонами и их контрагентами в короткий промежуток времени («новые» покупатели совершали сделки и купли и продажи имущества следующим покупателям в течение одного налогового периода, представляя «нулевую» отчетность). При этом необходимо отметить, что стоимость корпуса «Европейского» при совершении операций по купле-продаже (по всей «цепочке») не изменялась и постоянно составляла 10 165 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды в совершённых сделках.

Согласно справке № 05-19/17285 от 20.12.2 Инспекции ФНС № 24 по г. Москве, представленной в суд налоговым органом, ООО «Ским» за 2006 год представлена «нулевая» декларация за 4 квартал 2006 года по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, в бюджете не сформированы средства для возмещения ОАО санаторию «Шахтер» налога.

Фактически, юридические лица ОАО санаторий «Шахтер», ООО «Ским», ООО «Аспект», ООО «Атон», ЗАО «Курорт Усть-Качка», участвовавшие в «схеме» расчетов по купле-продаже недвижимого имущества, создавали видимость сделок в целях получения налогового вычета из бюджета. При этом юридическими лицами ООО «Ским», ООО «Аспект», ООО «Атон» не уплачивался налог в бюджет, не осуществлялась иная хозяйственная деятельность, что подтверждено распечатками банковских счетов, справками по встречным на­логовым проверкам.

В соответствии с пунктом 6 Постановления такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами,