Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А63-16822/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар, оказавших ему услуги или выполнивших работы. Действующее законодательство не предоставляет участникам сделок права по проверке хозяйственной деятельности друг друга.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реальность хозяйственных операций, по которым обществом заявлен к вычету НДС, инспекцией не опровергнута, так как услуги, произведенные ООО «Гриф» по разработке (перевалке) грунта с помощью специальной техники актами выполненных работ, счетами-фактурами, которые составлены и подписаны в соответствии с требованиями  законодательства. После подписания документов услуги оплачены обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет исполнителя.

Факт отрицания руководителем организации-исполнителя подписания первичных документов не является основанием для признания операций по договору об оказании услуг спецтехники нереальными, поскольку в спорный период ООО «Гриф» состояло на налоговом учете, предоставляло налоговую отчетность за 1 и 2 кварталы 2010 с исчислением налога к уплате в бюджет, т.е. являлось действующим юридическим лицом.

Инспекцией в рамках состязательности процесса не представлены доказательства тому, что от имени ООО «Гриф» документы подписаны иным лицом, а не его директором Петрошенко В.Н., почерковедческая экспертиза налоговым органом в целях установления принадлежности подписей в первичных документах не проведена. В связи с этим суд первой инстанции правильно указал несостоятельность доводов инспекции в этой части.

Отсутствие материально-технических средств у исполнителя для осуществления деятельности по договору не свидетельствует однозначно об отсутствии реальной возможности их исполнения.

Контрагент общества ООО «Гриф» на момент заключения договора состоял на налоговом учете, предоставлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль, сведений о недобросовестности ООО «Гриф» в период заключения и исполнения спорного договора в материалы дела не представлено. Вместе с тем, оно перечисляло платежи на обязательное страхование работников в 2010 году, производило оплату транспортных услуг, закупало автозапчасти, что свидетельствует о наличии у него как трудовых ресурсов, так и материально-технических средств для исполнения договора с обществом.

Таким образом, реальность хозяйственных операций по договору об оказании услуг ООО «Гриф» обществом подтверждена, а поэтому инспекция обязана принять заявленные расходы по налогу на прибыль и вычет налога на добавленную стоимость.

По второму эпизоду, касающемуся осуществления поставок обществу ООО «Спарта» суд первой инстанции также правильно определил реальность совершенных контрагентами операций.

Первичные документы, представленные обществом в материалы дела, составлены сторонами без замечаний и неточностей, поставки отражены обществом в бухгалтерской отчетности, что не оспаривается инспекцией.

ООО «Спарта» за период с 15.07.2008 по 08.12.2010состояла на налоговом учете, за 1 и 2 квартал им представлены налоговая отчетность. С 08.12.2010 ООО «Спарта» прекратило хозяйственною деятельность путем слияния с ООО «Оникс», которое не представляет налоговую отчетность.

Из объяснений Трибрат М.В. следует, что он не подписывал документы с обществом, однако на первичных документах стоит фамилия этого лица, а доказательств тому, что от имени Трибрат М.В. они подписаны иным неуполномоченным лицом, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая совокупная оценка этим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с его выводами, так как объяснения получены налоговой инстанцией не в порядке статьи 90 Кодекса, достоверность показаний не проверена путем сбора объективных доказательств (почерковедческая экспертиза), что указывает на недоказанность доводов инспекции.

Между тем, в период действия договоров поставки ООО «Спарта» значилось в ЕГРЮЛ, операции по его счетам осуществлялись, оплата за поставки производилась обществом, поступивший товар оприходован в установленном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактической поставке обществу ООО «Спарта» строительных материалов, достоверных доказательств обратного, которые однозначно бы указывали на нереальность операций, инспекций в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ,в связи с чем ее доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 по делу А63-16822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников