Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А63-16822/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-16822/2012

05 августа 2013 года                                                                      

Резолютивная часть постановления  объявлена 05 августа 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 по делу А63-16822/2012 (судья Лукьянченко Т.С.)

по заявлению Ордена Трудового Красного Знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (г. Пятигорск, ул. Университетская, 2А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску (г. Пятигорск, ул. Хетагурова57)

Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 293)

о признании недействительными решения от 25.07.2012 №09-21/18 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 5 263 839 рублей, пеней, штрафа в размере 1 052 768 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года в размере 4 737 457 рублей, пеней, штрафа в размере 947 491 рубль,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – представители по доверенности от 14.01.2013 Колесников А.Ю., по доверенности от 09.01.2013 Старостина Я.В.,

УСТАНОВИЛ:

Орден Трудового Красного Знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску (далее – инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительными решения от 25.07.2012 №09-21/18 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 5 263 839 рублей, пеней, штрафа в размере 1 052 768 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года в размере 4 737 457 рублей, пеней, штрафа в размере 947 491 рубль (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств нереальности совершенных сделок инспекцией не представлено. Инспекция не имеет права определять разумность и целесообразность ведения обществом хозяйственной деятельности. Заявитель не несет ответственности за действия контрагентов. Поставленный обществу товар им оприходован.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что контрагент общества не предоставляет налоговую отчетность, его руководитель значится учредителем трех организаций. Общество не проявило должной степени осмотрительности. Счета-фактуры составлены неправильно.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей инспекции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением  Управление Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации (учреждение, заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.09.2003 №1-С/СК на выполнение дорожно-строительных работ по объекту «Строительство обхода оползневого участка от км. 13 до км. 16 подъезда к г. Ставрополю от федеральной автодороги «Кавказ» (км. 616 – км. 613 автодороги Астрахань-Невинномысск).

18.08.2008 между учреждением и обществом заключен государственный контракт №154-Р/СК на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-29 «Кавказ»  из г. Краснодара (от ст. Павловской) через г. Грозный, г. Махачкалу до границы с Азербайджанской республикой на участке от км. 229 до км. 233 в Ставропольском крае.

21.12.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту от 18.08.2008, работы по которому выполнены подрядчиком во 2 квартале 2010 и сданы заказчику.

27.01.2010 между сторонами составлено дополнительное соглашение №13 к контракту от 03.09.2003, работы, выполненные во 2 и 3 кварталах 2010 года, сданы заказчику по актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

23.03.2010 между обществом и ООО «Спарта» заключены договоры поставки №03/15 и №04/16 для выполнения государственного контракта от 18.08.2008.

Стороны после исполнения договоров поставки подписали счет-фактуру от 31.03.2010 №77 на сумму 24 694 368 рублей 84 копейки, товарную накладную №77, счет-фактуру от 28.04.2010 №104 на сумму 4 638 816 рублей, товарную накладную №104.

Платежными поручениями №361, №380, №381, №475, №476, №570 оплата за поставку перечислена покупателем поставщику.

03.04.2010 между обществом и ООО «Гриф» заключен договор на оказание услуг техники № 1 МВ-00007/1 для исполнения контракта от 03.09.2009.

31.05.2010 между сторонами подписаны счет-фактура №3 на сумму 887 330 рублей 60 копеек, акт №3 и справка для расчетов.

30.06.2010 между сторонами подписаны счет-фактура №4 на сумму 836 138 рублей 47 копеек, акт №4 ,справка для расчета.

Платежным поручением от 03.06.12010 №379 денежные средства в размере 1 723 469 рублей 07 копеек перечислены исполнителю.

Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в ходе которой выявлено занижение налогов на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Гриф» и ООО «Спарта», что зафиксировано в акте от 20.04.2012 №11.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 25.07.2012 №09-21/18 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ему начислены налог на прибыль за 2010 год в размере 5 263 839 рублей, пеней, штрафа в размере 1 052 768 рублей, налог на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года в размере 4 737 457 рублей, пени, штраф в размере 947 491 рубль.

Общество обжаловало решение инспекции в управление, которое решением от 14.09.2012 №06-38/016534 оставило оспариваемый ненормативный акт инспекции без изменения.

Считая, что решения инспекции и управления являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества права на налоговые вычеты ввиду реальности хозяйственных операций.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как предусмотрено пунктом 1  статьи 252 Кодекса, в целях налогообложения прибыли организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).\

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговые органы не вправе определять разумность экономических причин и целесообразность ведения участниками гражданско-правовых отношений способов и методов ведения экономической деятельности направленной на извлечение прибыли.

В Постановлении также указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязанности по уплате налога в бюджет. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской