Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А63-15053/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

более года, подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая, что акт о вводе оборудования в эксплуатацию не составлялся, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не производились пуско-наладочные работы в установленные договором сроки.

Между тем судом установлено, что оборудование находится в ведении истца в рабочем состоянии. 

Однако надлежащих доказательств того, что истцом произведена оплата оборудования, в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с условиями пунктами 2.1 и 2.2 договора, покупатель в счет оплаты передает поставщику 500 000 рублей и мотоцикл стоимостью 250 000 рублей, остальные деньги в сумме 750 000 рублей обязуется оплатить в течение 6 недель с момента подписания договора от 16.08.2010, то есть до 27.09.2010.

 Кроме того, в пункте 2.3 договора стороны указали форму расчетов - бартерная сделка плюс наличные денежные средства, а также по соглашению сторон возможен иной порядок расчета.

В материалы дела  истцом не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств, а именно: платежные поручения, кассовый чек, акт приема-передачи, расписки или иные платежные документы,  подтверждающие факт передачи индивидуальному предпринимателю Ступакову Денису Владимировичу денежные средства в сумме 1 250 000 руб. и мотоцикла марки «YAMAHA FZ6-SA S2», VIN JYARJ 149000001635, госномер 8282АА/26, стоимостью 250 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, действовавшего до 01.01.2013, установлено, что первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

В соответствии пунктами 2.1-2.6 главы 4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П (далее - Положения ЦБ РФ от 12.10.2011 N 373-П) кассовая документация индивидуального предпринимателя включает:

- кассовую книгу, которая используется для обобщения информации о кассовых операциях индивидуального предпринимателя;

- приходный кассовый ордер, который подтверждает оприходование в кассу наличных денежных средств;

- расходный кассовый ордер, который необходимо применять для оформления выдачи из кассы наличных денежных средств.

Пунктом 4.1 Главы 4 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» от 12.10.2011 № 373-П, установлен порядок выдачи наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и  проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

Согласно пункту 6.1 главы 6 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» от 12.10.2011 № 373-П, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002, - полное оприходование в кассу наличных денег.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют оригиналы или копии платежных документов, подтверждающих факт передачи наличных денежных средств истцом ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отплаты  ответчику денежных средств по договору поставки документально не подтвержден.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя Деева И.А. о том, что факт передачи денег подтверждается свидетельскими показаниями, поскольку указанные обстоятельства должны быть подтверждены письменными доказательствами, в том числе расписками о передаче денег в счет оплаты по договору поставки.   

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что задолженность истца перед ответчиком по встречному иску составляет в сумме 1 250 000 руб. (500 000 руб. + 750 000 руб. по договору поставки с монтажом № 12 от 16.08.2010), без учета мотоцикла стоимостью 250 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя Деева Ивана Александровича к индивидуальному предпринимателю Ступакову Денису Владимировичу о взыскании 1 500 000 руб. за поставленное оборудование не подлежит удовлетворению, встречное требование индивидуального предпринимателя Ступакова Дениса Владимировича к индивидуальному предпринимателю Дееву Ивану Александровичу о взыскании 1 250 000 руб. является законным и обоснованным, а поэтому подлежащими  удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требований  о признания права собственности на мотоцикл за индивидуальным предпринимателем Ступаковым Д.В., в связи с отказом от иска в указанной части и принятия отказа судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу технической экспертизы в отношении поставленного оборудования, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судом первой инстанции установлено, что поставка оборудования истцу осуществлена в сентябре-октябре 2010 года, которое было принято без замечаний со стороны покупателя Деева И.А. и находилось в пользовании предпринимателя.

Предприниматель обратился в суд с ходатайством о назначении экспертизы в декабре 2012 года, то есть по истечении 2-х лет использования оборудования, не представив доказательств того, что оборудование поставлено ненадлежащего качества и с недостатками.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство экспертизы оборудования, находящегося в пользовании покупателя более 2-х лет на момент рассмотрения спора, на предмет определения находилось ли ранее указанное оборудование в пользовании, является нецелесообразным, поскольку подтвердить факт поставки бывшего в употреблении оборудования или несоответствующего ГОСТу и  ТУ экспертным путем не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласен и считает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований для назначения судебно-технической экспертизы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца в связи с необоснованным отклонением ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции дело слушанием  неоднократно откладывалось по ходатайствам истца, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца было достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела и обеспечению явки представителя в судебное заседание, и о возможности в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Более того, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда, а не обязанностью.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне              и полно исследованы представленные в материалы дела  доказательства, установленным обстоятельствам и представленным суду первой инстанции доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, других доказательств в обоснование своих доводов истцом в материалы дела не представлено, а поэтому они подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2013 по делу № А63-15053/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство об отложении дела оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2013 по делу                                  № А63-15053/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              Е.Г. Сомов

                                                                                                                         З.М. Сулейманов