Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А63-15053/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-15053/2012

05 августа  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деева Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2013 по делу № А63-15053/2012 (судья Макарова Н.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Деева Ивана Александровича, с. Левокумское Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 307264933000048,

к индивидуальному предпринимателю Ступакову Денису Владимировичу, с. Канглы Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 308264927600013,

о взыскании 1 500 000 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ступакова Дениса Владимировича, с. Канглы Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 308264927600013,

к индивидуальному предпринимателю Дееву Ивану Александровичу, с. Левокумское Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 307264933000048,

третье лицо Деев Денис Иванович, с. Левокумское Минераловодского района Ставропольского края,

о взыскании 1 250 000 руб. оплаты за товар и признании права собственности на мотоцикл за индивидуальным предпринимателем Ступаковым Д.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Деева Ивана Александровича - Деев И. А. (лично) и Симаченко Р.Г. (доверенность от 11.03.2013);

от индивидуального предпринимателя Ступакова Д.В. – Сорокин  Т.В. (доверенность от 09.10.2012);

третье лицо -  Деев Денис Иванович - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Деев Иван Александрович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края заявлением к индивидуальному предпринимателю Ступакову Денису Владимировичу о возврате стоимости поставленного в его адрес товара в размере 1 500 000 руб.

Определением от 31.10.2012 судом было принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ступакова Дениса Владимировича о взыскании с индивидуального предпринимателя Деева Ивана Александровича 1 250 000 руб. оплаты за товар и признания права собственности на мотоцикл за индивидуальным предпринимателем Ступаковым Д.В.

Определением от 26.12.2012 суд по ходатайству истца по основному иску привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Деева Дениса Ивановича, поскольку пришел к выводу, что права о обязанности Деева Д.И. могут быть затронуты принятым судебным актом ввиду того, что Деев Д.И. в соответствии с паспортом транспортного средства № 77 ТР 319503 является владельцем мотоцикла марки Ямаха ФЗ-6.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2013 по делу № А63-15053/2012 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Деева Ивана Александровича отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Деева Ивана Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Ступакова Дениса Владимировича 1 250 000 руб. оплаты за товар. Взыскано с индивидуального предпринимателя Деева Ивана Александровича в доход федерального бюджета 53 500 руб. госпошлины. В части признания права собственности на мотоцикл за индивидуальным предпринимателем Ступаковым Д.В. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 14.02.2013 по делу № А63-15053/2012, индивидуальный предприниматель Деев Иван Александрович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Деева Ивана Александровича в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное  и необоснованное решение. По мнению истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно - технической экспертизы судом необоснованно отказано. В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства необоснованно отказано и дело рассмотрено судом без участия истца и его представителей.

Определением суда от 14.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 24.06.2013, в котором                     отложено на 29.07.2013.

В судебном заседании 29.07.2013 истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Деева Ивана Александровича в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Ступакова Дениса Владимировича. Заявили ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель индивидуального предпринимателя Ступакова Дениса Владимировича против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против отложения судебного заседания ввиду отсутствия намерения урегулировать спор мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из содержания данной нормы следует, что полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора миром.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства без объективных причин повлечет нарушение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2013 по делу № А63-15053/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 между индивидуальным предпринимателем Ступаковым Денисом Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Деевым И.А. был заключен договор поставки с монтажом № 12, по условиям которого поставщик поставляет оборудование, указанное в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель приобретает и оплачивает оборудование согласно подписанному приложению (пункт 1.1), (т.1, л.д. 9-10).

Согласно приложению № 1 к договору № 12 от 16.08.2010 передаче подлежит один комплект оборудования для производства кирпича (250*120*65) в комплекте (гидропресс, маслостанция, шкаф управления, транспортер 5 м, дробилка) стоимостью 1 500 000 руб.

В пункте 2.2. договора № 12 от 16.08.2010 стороны установили, что покупатель передает продавцу деньги в размере 500 000 рублей и мотоцикл марки «YAMAHA FZ6-SA S2», VIN JYARJ149000001635, госномер 8282АА/26, стоимостью 250 000 рублей, остальные денежные средства в сумме 750 000 рублей покупатель обязуется оплатить в течение шести недель с момента подписания договора.

Пунктом 3.1. договора № 12 от 16.08.2010 стороны определили срок поставки товара в течение шести недель с момента подписания договора.

Приемка производится на складе поставщика. Нарушение упаковки, маркировки, отсутствие необходимых документов, а также недостатки и недостачи товаров фиксируются актом приема-передачи. После монтажа на базе покупателя составляется акт о завершении пуско-наладочных работ (пункт 3.2. договора № 12 от 16.08.2010).

Сторонами согласовано, что поставщик производит монтаж и пусконаладочные работы после полного расчета покупателя (пункт 2.1. договора № 12 от 16.08.2010).

Во исполнение условий договора поставщиком доставлен покупателю один комплект оборудования для производства кирпича (250*120*65) в комплекте (гидропресс, маслостанция, шкаф управления, транспортер 5 м, дробилка). Данный факт признается обеими сторонами и не оспаривается ими.

Посчитав поставленное оборудование бывшим в употреблении и несоответствующим требованиям ГОСТа и ТУ, истец Деев И.А. 11 ноября 2011 года в адрес ответчика Ступакова Д.В. направил требование о возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб. (т.1. л.д. 11).

Считая, что ответчиком нарушены законные права и интересы индивидуального предпринимателя Деева Ивана Александровича, истец обратился с иском в суд о взыскании 1 500 000 рублей, а ответчик обратился со встречным иском о взыскании 1 250 рублей, мотивируя тем, что покупатель не в полном объеме произвел оплату поставки товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком договорные обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что признается сторонами и не оспаривается ими.

Доказательства исполнения обязательства по оплате оборудования Деевым И.А. в материалы дела не представлены. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

Как видно из условий договора в части поставки оборудования и оплаты, стороны согласовали, что монтаж и пуско-наладочные работы оборудования производятся после полного расчета покупателя и завершение пуско-наладочных работ оборудования подтверждается актом о завершении пуско-наладочных работ.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Деев И.А. принял оборудование у предпринимателя Ступакова Д.В., при этом каких либо замечаний в отношении о нарушении упаковки, маркировки, об отсутствии необходимых документов, а также о недостатках и  недостачи комплектующих товаров в соответствии с пунктом 3.3 договора заявлено не было.

Как видно из материалов дела и не оспаривается предпринимателем Деевым И.А., оборудование установлено в принадлежащем ему помещении и находится в его пользовании с момента поставки, однако пуско-наладочные работы ответчиком не произведены.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель вправе предъявить поставщику требование в случае поставки товара ненадлежащего качества в соответствии со статьями 475 и 477 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества и сроки обнаружения недостатков переданного товара.

Доказательств того, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, оборудование или комплектующий  товар имеет недостатки, истцом в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о поставке товара бывшего в употреблении при установлении факта принятия оборудования и не предъявления претензий к внешнему виду оборудования в течение