Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А20-2133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; 5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска путем запрещения ответчику голосовать на общих собраниях банка по вопросу продажи участникам или третьим лицам перешедшей к банку доли (или ее части) в уставном капитале общества в размере 17,965%, истцы мотивировали его тем, что неправомерное поведение ответчика, выразившееся в систематическом голосовании на общих собраниях участников банка против продажи перешедшей к банку доли в уставном капитале, заведомо влечет значительные невыгодные последствия для банка, в том числе возможное приостановление его деятельности.

Указанные негативные последствия обусловлены тем, что продажа доли и увеличение уставного капитала необходимы для формирования резерва на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждено Банком России 26.03.2004 № 254-П) в размере 138 029 986,62 руб. Непринятие указанных мер в соответствии с Положением о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций (утверждено Банком России 10.02.2003 № 215-П) влечет уменьшение собственного капитала банка на указанную сумму, в результате чего будут нарушены обязательные нормативы Банка России, предусмотренные Инструкцией Банка России от 03.12.2012 г. № 139-И «Об обязательных нормативах банков», а деятельность кредитной организации на основании Инструкции Банка России от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности» будет приостановлена. Единственным способом решения возникшей финансовой проблемы, по мнению заявителей, является продажа перешедшей к банку доли в сумме 70 106 796 руб. и увеличение уставного капитала.

Вместе с тем, исковые требования, об обеспечении которых истцами заявлено ходатайство, заключаются в исключении ответчика из числа участников общества.

Таким образом, истребуемая заявителями обеспечительная мера в виде запрещения ответчику голосовать на общих собраниях банка по вопросу продажи участникам или третьим лицам перешедшей к банку доли (или ее части) в уставном капитале общества в размере 17,965% не связана с предметом искового требования, а именно не связана с исключением ответчика из числа участников общества.

Кроме того, истребуемая заявителями обеспечительная мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, запрещение ответчику голосовать на общих собраниях банка по вопросу продажи участникам или третьим лицам перешедшей к банку доли (или ее части) в уставном капитале общества в размере 17,965% не влияет на исполнимость судебного акта по спору об исключении ответчика из числа участников общества, оно не является необходимым и достаточным для исполнения указанного судебного акта.

Принятие указанной обеспечительной меры также не способствует предотвращению причинения значительного ущерба заявителю. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истцы указали, что продажа упомянутой доли необходима для формирования резерва на возможные потери по ссудам в размере 138 029 986, 62 руб. Вместе с тем, действительная стоимость планируемой к продаже доли составляет 70 106 796 рублей. Таким образом, принятия спорной обеспечительной меры не достаточно для предотвращения причинения ущерба заявителю и решения проблемы создания резерва на возможные потери по ссудам в полном объеме.

Кроме того, сам по себе ущерб, возникающий у общества в результате невыполнения требований о формировании резерва на возможные потери по ссудам, не связан с предметом спора, а именно исключением ответчика из числа участников общества.

Отменяя обжалуемое определение, апелляционный суд исходит также из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества помимо прочего вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным федеральным законом и уставом общества. Участие в управлении делами общества реализуется посредством присутствия участника на общем собрании участников общества, его участия в обсуждении вопросов повестки дня и голосования при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Право голосования на общем собрании участников по смыслу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является личным неимущественным правом участника общества и не может быть ограничено на основании судебного акта (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2003 № Ф08-5075/2002).

Приняв спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции безосновательно ограничил права ответчика и вмешался в вопросы управления обществом. Статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и другими нормами указанного закона предусмотрены случаи, когда решения по тем или иным вопросам принимаются всеми участниками общества единогласно. Запрещение ответчику голосовать на общих собраниях банка по вопросу продажи участникам или третьим лицам перешедшей к банку доли (или ее части) в уставном капитале общества в размере 17,965% повлекло невозможность принятия общим собранием участников общества решения по указанному вопросу, так как в силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение по данному вопросу принимается всеми участниками общества единогласно.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» разъяснено, что запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров. Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

Применяя указанные разъяснения по аналогии к отношениям, сложившимся между участниками рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости принятия таких обеспечительных мер, которые приводят к невозможности принятия решений общим собранием участников общества, то есть фактически приводят к невозможности обществом осуществлять свою деятельность в той части, в которой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием участников. Такие меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Таким образом, определением от 14.05.2013 суд первой инстанции принял обеспечительные меры, не связанные с предметом спора, не обеспечивающие фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ограничивающие права участника и общества. При таких обстоятельствах указанное определение суда квалифицируется судебной коллегией как принятое с нарушением норм процессуального права и подлежащее отмене, а ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику голосовать на общих собраниях участников общества по вопросу продажи доли в уставом капитале общества, перешедшей к последнему в размере 17,965%, или ее части в пользу участников общества или третьих лиц как не подлежащее удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2013 по делу № А20-2133/2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать участникам общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БУМ-БАНК» в обеспечении иска в виде запрета ответчику – участнику общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БУМ-БАНК» Кожокову Артуру Жамаловичу голосовать на общих собраниях участников общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Бум-Банк» по вопросу продажи доли в уставом капитале общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БУМ-БАНК», перешедшей к последнему в размере 17,965%, или ее части в пользу участников общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Бум-Банк» или третьих лиц.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                   Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                                  Е. Г. Сомов

                                                                                                                      З. М. Сулейманов