Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А20-2133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

5 августа 2013 года                                                                                   Дело № А20-2133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Сомова Е. Г., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БУМ-БАНК» Кожокова Артура Жамаловича

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2013 об обеспечении иска по делу № А20-2133/2013 (судья Шокумов Ю. Ж.),

по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БУМ-БАНК»

Ажахова Каншоби Музариновича, участника с долей 28 843 000 руб. / 18,02 %,

Ажахова Анзора Каншобиевича, участника с долей 13 235 000 руб. / 8,27 %,

Едыдж Бор Йедич, участник с долей 2 100 000 руб. / 1,31 %,

Маремшаовой Марины Альбековны, участника с долей 50 000 руб. / 0,03 %,

Веревкиной Галины Викторовны, участника с долей 210 000 руб. / 0,13 %,

Березинской Ирины Александровны, участника с долей 220 000 руб. / 0,14 %,

Дышекова Сафудина Хусеновича, участника с долей 25 000 руб. / 0,01 %,

Юсуповой Аминат Магомет-Загировны, участника с долей 150 000 руб. / 0,09 %,

Дикиновой Залины Юрьевны, участника с долей 170 000 руб. / 0,11 %,

Евтушенко Сергея Викторовича, участника с долей 24 980 000 руб. / 15,61 %,

Мамхегова Алексея Шуевича, участника с долей 4 409 000 руб. / 2,76 %,

Шомахова Альбека Хатимовича, участника с долей 409 000 руб. / 0,26 %,

Бережнова Анатолия Григорьевича, участника с долей 1 404 000 руб. / 0,88 %,

Таова Пшикана Кесовича, участника с долей 3 300 000 руб. / 2,06 %,

Архипова Анатолия Григорьевича, участника с долей 180 000 руб. / 0,11 %,

Нагоева Хасанша Хазраиловича, участника с долей 1 821 000 руб. / 1,14 %,

Каирова Аслана Мухарбековича, участника с долей 1 000 000 руб. / 0,63 %,

общества с ограниченной ответственностью «КИМА», ОГРН 1020700740367 ИНН 0711019496, участника с долей 32 000 000 руб. / 20 %,

закрытого акционерного общества «Промтехмонтаж», ОГРН 1020700743062 ИНН 0711014226, участника с долей 750 000 руб. / 0,47 %

к участнику общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БУМ- БАНК» Кожокову Артуру Жамаловичу, участнику с долей 16 000 000 руб. / 10 %,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БУМ-БАНК»,

об исключении из общества,

с участием в заседании от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БУМ-БАНК» – председатель правления Ажакова К. М. (выписка из протокола очередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БУМ-БАНК» от 22.04.2013) и представитель Хамукова К. С. на основании доверенности от 01.08.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Кима» – представитель Ажаков К. М. на основании доверенности от 08.05.2013, от закрытого акционерного общества «Промтехмонтаж» – представитель Ажаков К. М. на основании доверенности от 08.05.2013, от участника общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БУМ-БАНК» Кожокова Артура Жамаловича – представитель Маремкулова Э. М. на основании доверенности от 30.01.2012, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БУМ-БАНК» (далее – общество, банк) Ажахов Каншоби Музаринович, Ажахов Анзор Каншобиевич, Едыдж Бор Йедич, Маремшаова Марина Альбековна, Веревкина Галина Викторовна, Березинская Ирина Александровна, Дышеков Сафудин Хусенович, Юсупова Аминат Магомет-Загировна, Дикинова Залина Юрьевна, Евтушенко Сергей Викторович, Мамхегов Алексей Шуевич, Шомахов Альбек Хатимович, Бережнов Анатолий Григорьевич, Таов Пшикан Кесович, Архипов Анатолий Григорьевич, Нагоев Хасанш Хазраилович, Каиров Аслан Мухарбекович, общество с ограниченной ответственностью «КИМА» и закрытое акционерное общество «Промтехмонтаж» обратились в суд с иском к участнику общества Кожокову Артуру Жамаловичу об исключении его из числа участников общества.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества и своими действиями существенно затрудняет деятельность банка. По мнению истцов, неоднократное голосование Кожокова А. Ж. против принятия решений общим собранием участников общества направлено на воспрепятствование продаже перешедшей к банку доли в уставном капитале общества, а также на срыв увеличения уставного капитала, что заведомо влечет значительные невыгодные последствия для банка, в том числе возможное приостановление его деятельности.

Кроме того, истцы обратились с ходатайством об обеспечении иска путем запрещения ответчику Кожокову А. Ж. голосовать на общих собраниях банка по вопросу продажи участникам или третьим лицам перешедшей к банку доли (или ее части) в уставном капитале общества в размере 17,965%.

Ходатайство мотивировано тем, что неправомерное поведение ответчика, выразившееся в систематическом голосовании на общих собраниях участников банка против продажи перешедшей к банку доли в уставном капитале, заведомо влечет значительные невыгодные последствия для банка, в том числе возможное приостановление его деятельности. Поскольку 07.05.2013 на внеочередном общем собрании участников вопрос о продаже указанной доли будет решаться в четвертый раз, истцы просят суд принять указанные обеспечительные меры.

Определением суда от 14.05.2013 ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ответчику запрещено голосовать на общих собраниях участников банка по вопросу продажи доли в уставном капитале банка, перешедшей к последнему в размере 17,965%, или ее части, в пользу участников общества или третьих лиц.

Суд установил, что на общих собраниях участников банка 15.01.2013, 19.02.2013, 29.03.2013, 29.04.2013, 07.05.2013 из-за позиции ответчика положительные решения по вопросам о продаже упомянутой доли и увеличении уставного капитала общества принять не удалось; позиция ответчика существенно затрудняет деятельность банка, так как препятствует созданию последним резервов на возможные потери без нарушения требований нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. Поскольку заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного материального ущерба истцам, вытекают из существа спора, не умаляют права и интересы ответчика, не препятствуют реализации им своих корпоративных прав, не влияют на размер долей участников общества, а являются временной мерой направленной на предотвращение значительного ущерба заявителям и обществу, суд посчитал заявление истцов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.05.2013. По мнению ответчика, принятые обжалуемым определением обеспечительные меры не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленному исковому требованию, не направлены на обеспечение исполнения судебного акта и недостаточны для предотвращения причинения значительного ущерба заявителям. При вынесении обжалуемого определения суд не учел, что истцы не представили доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и доказательств его нарушения.

В отзыве истцы отклонили доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания банком и истцами заявлено ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве специалиста Хабитежева Б. Х. и назначении судебной экспертизы. По мнению заявителей, допрос специалиста и проведение по делу судебной экспертизы требуются для подтверждения необходимости исполнения банком требований нормативных актов Банка России по созданию резерва по состоянию на 01.05.2013 и 01.06.2013 и отсутствия возможности у банка выполнить эти требования без срочной продажи перешедшей к банку доли в уставном капитале, а также проверки обоснованности действий банка и его участников по срочной продаже указанной доли в уставном капитале банка в период с января по июнь 2013.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены посредством допроса специалиста и проведения по делу судебной экспертизы, не охватываются предметом доказывания по требованию о принятии спорных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда; представители банка и представитель общества с ограниченной ответственностью «КИМА» и закрытого акционерного общества «Промтехмонтаж» просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 05.07.2013 информации о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru) в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителей ответчика, банка, общества с ограниченной ответственностью «КИМА» и закрытого акционерного общества «Промтехмонтаж», исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 14.05.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры допускает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 – 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;