Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А63-1465/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№035848 от 05.04.2005 ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н» на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью 6 466,60 кв.м и блок нежилых помещений, 1 этаж, площадью 74,60 кв.м в административном здании в г. Пятигорске по ул. Крайнего, 49/ул. Октябрьская, 17, в состав которых также входили нежилые помещения, являющиеся местами общего пользования, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по делу № А63-12188/2010 (т.5, л.д.43).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2012 по делу № А63-11653/2010 по иску собственников к ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н» признано право долевой собственности за всеми собственниками помещений в 13-этажном здании, расположенном по адресу: г. Пятигорск, по ул. Крайнего, 49/ул. Октябрьская, 17, на нежилые помещения общей площадью 831,3 кв.м.

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции все расчеты компании по оплате коммунальных и хозяйственных услуг произведены не по количеству долей собственников в праве, а по метражу помещений собственников и определения процентного соотношения мест общего пользования, куда вошла и собственность ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н», являющегося учредителем ЗАО «Региональный Деловой центр», и обладавшим до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2012 по делу № А63-11653/2010, общедолевой  собственностью в количестве 66,76%.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось произвести перерасчет долей собственником в общем имуществе на основании решения суда от 04.04.2012 по делу № А63-11653/2010, однако истец с предложением суда не согласился, считая, что площади, принадлежащие ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н», изначально исключены из состава общего имущества и на них не начислялись спорные платежи.

Доказательств в обоснование этого утверждения истец суду первой инстанции не представил.

Судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами возник в отношении расчетов общей площади помещений, находящихся в общей долевой собственности всех совладельцев.  

Так, истец не отрицал то обстоятельство, что ООО «АНН и С», являясь собственником помещений в здании, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, № 49, оплачивало коммунальные услуги и обязательные платежи на содержание общего имущества, однако по расчетам истца задолженность составляет в размере 283 180 руб. 75 коп.

В соответствии с подпунктом  «а» пункта 1 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из уведомления о проведении внеочередного собрания собственников помещений от 12.02.2010, протокола общего собрания от 27.02.2010, из уведомления о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений в здании общественного назначения РДЦ, договора, заключенного с Управляющей компанией, на выполнение работ по содержанию и предоставлению услуг, техническому обслуживанию и эксплуатации «Регионального делового центра», который был утвержден на общем собрании, вопрос по поводу определения состава общего имущества в многоквартирном доме в повестку дня не включался и собственниками нежилых помещений при проведении внеочередного собрания не определялся и не утверждался.

Таким образом, состав общего имущества, в отношении которого должен быть осуществлен комплекс работ по его обслуживанию управляющей компанией, не был определен в установленном порядке.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сторонами не представлены доказательства с достоверностью подтверждающих, что истцом учтена при определении доли ООО «АНН и С» в составе общего имущества площадь 831,3 кв.м, ранее принадлежавшая на праве собственности ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н» и впоследствии признанная судом общей долевой собственностью, а из представленных в материалы дела документов невозможно определить, какие именно помещения общего пользования, расположенные в административном здании РДЦ, являются общим имуществом собственников помещений, а также установить состав и площадь общего имущества собственников помещений и, соответственно, долю ответчика в праве общей собственности на имущество, поэтому доказательств задолженности в заявленном размере истцом не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о правомерности определения общей площади имущества, находящегося в общей долевой собственности всех собственников помещений, расположенных в здании Делового центра, истцом не доказан факт наличия в заявленном размере задолженности ответчика по оплате коммунальных и административно - хозяйственных расходов, связанных с обслуживанием и эксплуатацией помещений административного здания РДЦ, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку указанные выводы подтверждаются следующими доказательствами.

Учитывая, что  доля собственника имущества относительно обслуживаемых управляющей компанией мест общего пользования в квадратных метрах (S) рассчитывается следующим образом: общее количество квадратных метров мест общего пользования (So) делится на количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц и умножается на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (плательщика услуг).

Доля конкретного собственника в праве общей собственности на места общего пользования может быть определена также путем исчисления ее в процентах (Y%), путем деления количества квадратных метров, находящихся в собственности плательщика на один процент общей площади помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания.

Стоимость оплачиваемых собственником помещений услуг управляющей компании рассчитывается по любой из формул:

1) А х S, где А - тариф в рублях, утвержденный общим собранием собственников здания для оплаты услуг управляющей компании, S - исчисленная в указанном выше порядке доля конкретного собственника в квадратных метрах в праве общей долевой собственности;

2) A x So:100 x Y %, где А тариф рублях, утвержденный общим собранием собственников здания для оплаты услуг управляющей компании за кв. м мест общего пользования, Sо - общая площадь мест общего пользования, обслуживаемых управляющей компанией, Y % процентная доля конкретного собственника (плательщика услуг) в общем праве собственности на места общего пользования.

 Определением от 02.07.2013 суд апелляционной инстанции предложил истцу произвести перерасчет задолженности по указанным выше формулам, а именно:   доля собственника имущества относительно обслуживаемых управляющей компанией мест общего пользования в квадратных метрах (S) рассчитывается следующим образом: общее количество квадратных метров мест общего пользования (So) подлежит уменьшению на количество квадратных метров, находящихся в индивидуальном пользовании отдельного лица, делится на количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц и умножается на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (плательщика услуг); доля конкретного собственника в праве общей собственности на места общего пользования при определении ее путем исчисления в процентах (Y%) устанавливается путем деления количества квадратных метров, находящихся в собственности плательщика услуг на один процент от общей площади помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания, увеличенной на количество квадратных метров общей площади, находящейся в индивидуальном пользовании конкретного собственника помещений. В период нахождения мест общего пользования в индивидуальном владении отдельного лица такой собственник оплату управляющей компании производит исходя из количества фактически используемой площади.

Суд апелляционной инстанции обязал ООО «АНН и С» предоставить апелляционному суду контр расчет задолженности по оплате коммунальных и хозяйственных услуг за период 01.03.2010 по 31.12.2011, также по указанным выше формулам.

Кроме того, сторонам предложено произвести сверку взаиморасчетов задолженности и принять меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения по делу.

Стороны в части сверки расчетов требование суда не исполнили, мирового соглашения не достигли.

Истцом представлен суду апелляционной инстанции перерасчет долга общества по указанным выше формулам, из которых видно, что у ответчика не имеется задолженности по оплате оказанных услуг управляющей компанией, что также подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца.

Вместе с тем, истец, не согласившись с  расчетом  долга по указанным выше формулам, не представил доказательств того, что расчет должен быть произведен иным способом или по иной методики.

Не представлено доказательств и о том, что у общества имеется задолженность по расходам на содержание лифтов, вывоз мусора, на техническое обслуживание слаботочных сетей, по каждой оказанной услуги, а также задолженность за электроэнергию, воду, теплоэнергию в местах общего пользования, рассчитанных на основании Постановлений Правительства № 370 от 23.05.2006 и № 530 от 31.08.2006, действовавшего до 11.06.2012.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений по иску.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных расчетов, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по представленным суду первой инстанции доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное представителем ЗАО «Региональный Деловой Центр»  ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 26 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции истец ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы не заявлял, доказательств невозможности его заявления в суде первой инстанции истец суду апелляционной инстанции не представил.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции усматривается, что судом разъяснялись права и обязанности сторон, однако общество не воспользовалось правом обращения в суд с ходатайством о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, при этом суд апелляционной жалобы учитывает, что замечаний на протоколы судебных заседаний истцом не подавались.

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставлял суду апелляционной инстанции доказательств о том, что он не имел возможности заявить ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы в суде первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, поэтому ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что вопросы, которые истец считает необходимыми поставить перед экспертами подлежат разрешению с учетом предоставления в распоряжение экспертов исходных данных по площадям мест общего пользования, находящихся в пользовании и собственности всех владельцев здания, с учетом утвержденного общим собранием собственников помещений здания перечня общего имущества.

Однако указанные доказательства не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.  

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований собственника к управляющей компании о взыскании неосновательного обогащения в сумме 526 777 руб. 90 коп. за период с 01.04.2009 по 01.07.2012, решение суда первой инстанции не обжалуется и пересмотру не подлежит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 18.03.2013 по делу № А63-1465/2012 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь