Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А63-1465/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-1465/2012

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональный Деловой Центр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 18.03.2013 по делу № А63-1465/2012 (судья Волошина Л.Н.)

по  исковому заявлению закрытого акционерного общества «Региональный Деловой Центр», г. Пятигорск, ИНН 2632070172, ОГРН 103260075799,

к обществу с ограниченной ответственностью «АНН и С», г. Пятигорск, ИНН 2632072331, ОГРН 1042600198321,

о взыскании 306 891 руб. 05 коп. задолженности (уточнения от 26.03.2012),

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АНН и С», г. Пятигорск, ИНН 2632072331, ОГРН 1042600198321,

к закрытому акционерному обществу «Региональный Деловой Центр», г. Пятигорск, ИНН 2632070172, ОГРН 103260075799,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 526 777 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ЗАО «Региональный деловой центр» представитель Абакумов М.И. по доверенности от 01.02.2013;

от ответчика - ООО «АНН и С» - Золотухина Г.И. – представитель по доверенности от 01.03.2013., Грушевский А.В. -  представитель по доверенности от 07.03.2013.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Региональный Деловой Центр», г. Пятигорск (далее - истец по первоначальному иску, ЗАО «РДЦ», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНН и С» г. Пятигорск (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «АННиС», собственник) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 283 180 руб. 75 коп. по оплате коммунальных и административно - хозяйственных расходов за период с 01.03.2010 по 31.12.2011 и 23 031 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2010 по 19.12.2011 (уточненные требования).

Определением суда от 10.04.2012 судом приняты встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АНН и С» к закрытому акционерному обществу «Региональный Деловой Центр» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 526 777 руб. 90 коп. за период с 01.04.2009 по 01.07.2012 (уточненные требования) (т. 5, л.д. 1-3, т.13, л.д. 98-112).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу                          № А63-1465/12 в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано в полном объеме. Взыскано с  закрытого акционерного общества «Региональный Деловой Центр» в доход федерального бюджета 237 руб. 82 коп. государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АНН и С» в доход федерального бюджета 6 101 руб. 56 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств задолженности ответчика в заявленном размере и неосновательного обогащения истца по встречному иску.

Не согласившись с указанным решением суда от 18.03.2013 по делу № А63-1465/2012, ЗАО «Региональный Деловой Центр» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой  (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Региональный Деловой Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «АНН и С» о взыскании 306 891 руб. 05 коп. задолженности и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный в обжалуемой части судебный акт. По мнению заявителя, вывод о том, что собственниками помещений в здании делового центра не утвержден состав общего имущества, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку состав общего имущества определяется законом, и его не утверждение собственниками конкретного дома не исключает обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества. Расчеты производились на основании данных, предоставленных самими собственниками, управляющей компанией лишь предлагались цены на виды услуг, оказанных ею. Собственники сами принимали решения на собраниях об утверждении стоимости услуг управляющей компании, которые в установленном порядке не оспорены. Управляющая компания не должна отвечать за действия собственников, которые не утвердили состав общего имущества и нести в связи с этим убытки, поскольку услуги ей оказаны, а результат работ принят собственниками. По мнению заявителя, суд фактически освободил ответчика от обязанности по уплате стоимости фактически оказанных услуг. Все расчеты основаны на решениях собственников и на основании данных, содержащихся в свидетельствах о праве собственности.

Определением суда от 20.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.07.2013, в котором рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.07.2013.

В судебном заседании представитель ЗАО «Региональный Деловой Центр» доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ЗАО «Региональный Деловой Центр» удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «АНН и С» поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу № А63-1465/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным  и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управляющая компания ЗАО «Региональный Деловой Центр» осуществляет управление нежилым зданием общественного назначения- Региональный Деловой Центр, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49.

Административно-бытовое здание построено за счет долевых средств физических и юридических лиц, которые в договорах долевого участия, заключенных с заказчиком строительства ЗАО «Аксон-Н», предусмотрели обязанность после окончания строительства заключить с другим юридическим лицом договор на управление зданием (пункт 4.5).

Учредителем истца является ЗАО «Строительное объединение «Аксон-Н», одним из видов его деятельности является управление объектами недвижимости (пункты 1.1, 4.1 устава). После введения объекта в эксплуатацию, распределения площадей между дольщиками и государственной регистрации их права собственности истец представлял услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания.

Истец, считая, что ответчик производит оплату оказанных услуг по содержанию общего имущества ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «АНН и С» - 306 891 руб. 05 коп., правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее постановление № 64), отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости,  которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 1 указанного Федерального закона участник долевого строительства, кроме права собственности на помещение в многоэтажном здании, приобретает также и право общей долевой собственности на общее имущество в нем.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Нежилое помещение - составная неотъемлемая часть целого - дома, здания. Поэтому его правовому режиму присущи особенности, предусмотренные ст. ст. 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и охраняемые интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 Правил № 491определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и собственных расходов на коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что перечень общего имущества здания, утвержденный собранием собственников помещений здания Делового Центра в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2005 серии 26АА № 076623 и 26АА