Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А25-1416/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

вышеназванным графиком. Данный документ, а также утвержденный руководителем Учреждения график поквартальной разбивки работ на 2003 год (л.д. 167 т. 1) свидетельствуют о том, что работы по освоению 11 261 800 руб. должны быть окончены на третью декаду 4 квартала 2003 года.

Сторонами не оспариваются факты выполнения Обществом, принятия Учреждением и оплаты работ по договору на сумму 7 473 919 руб.. в том числе, в 2003 году - 4 475 000 руб. Эти обстоятельства подтверждаются также банковской выпиской о движении средств по расчетному счету Общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. сведениями Учреждения об освоении средств в 2003 году, а также подписанными сторонами договора актами Ф-2 и справкой Ф-3 (л.д. 160-166.169-1 74. т. 1).

В подтверждение спорного обязательства истцом представлены:

 подписанные в одностороннем порядке и датированные 30.12.2003 три акта Ф-2 о выполненных строительных работах и справка Ф-3 об их стоимости на сумму 3 696 448 руб. (л.д. 175-181.Т.1);

трудовой договор № 8 от 02.01.2004. заключенный между Обществом и физическим лицом для осуществления функций охраны строительного объекта на условиях оплаты 10 000 руб. ежемесячно, а также платежные ведомости на выдачу заработной платы за период с 01.01.2004 по 30.04.2007. подтверждающие осуществление выплат в размере 39319 руб. и наличие задолженности в сумме 360 681 руб. (л.д. 24-86. т. 1);

составленный совместно с энергоснабжающей организацией акт об энергопотреблении Общества по строительному объекту с сентября 2003 года по сентябрь 2006 года на сумму 108 730,76 руб. (л.д. 87-89. т. 1).

Отзыв ответчика и Акт комиссионного осмотра строительного объекта от 21.11.2007 содержат следующие доводы, положенные в основу опровержения данных документов:

указанные в этих актах Ф-2 работы ранее были приняты и оплачены Обществу либо выполнялись новым подрядчиком;

к части указанных в данных актах видов работ применены нормы и расценки, не соответствующие действующим нормативам, а сами работы должны учитываться в иных по форме документах;

к выполненным в 2003 году работам необоснованно применен индекс удорожания их стоимости, рассчитанный на работы, выполнявшиеся в 2002 году;

в соответствии с действующими нормативами дополнительные затраты (электроснабжение и охрана строительного объекта) включаются в стоимость строительно-монтажных работ и должны приниматься к оплате применительно к определенным видам таких работ, предусмотренных сметой.

Оценка данных доводов в соответствии с представленными в их обоснование документами предполагает исследование обстоятельств относительно судьбы строительного объекта «Реконструкция очистных сооружений поселка Домбай».

В этой связи к материалам данного дела судом первой инстанции приобщены документы из дела № А25-642/07-10, возбужденного по иску Общества об оспаривании объявленного 22.02.2007 Управлением Карачаево-Черкесской республики по размещению республиканских государственных заказов конкурса на проведение работ по реконструкции очистных сооружений поселка Домбай (л.д. 43-54, т.2). Из этих документов следует, что по результатам данного конкурса вновь образованный заказчик-застройщик (КЧРГКП «Дирекция капитального строительства») и ООО «Агрострой» на основании договора № 10-07 от 06.04.2007 вступили в соответствующие подрядные правоотношения.

Суд первой инстанции отклонил доводы Ликвидационной комиссии о пороках представленных Обществом актов Ф-2 и справки Ф-3, поскольку нормативы, расценки и удорожающие коэффициенты установлены в подписанной сторонами договора № 82-03 ведомости договорной цены на основании составленного третьим лицом (ЗАО «Ставропольнефтегазпроект») сводного сметного расчета, а представленные ответчиком акты выполнения работ новым подрядчиком свидетельствуют о том. что эти же нормативы и расценки используются и при расчетах с новым подрядчиком.

Оспаривая данные документы Ликвидационная комиссия также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер к передаче Учреждению обозначенного в них результата работ.

Кроме того, ссылаясь на ст.ст. 199, 200 ГК РФ, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 01.02.2004, т.е. по истечении месяца с момента, когда работы должны были быть приняты и оплачены Учреждением.

Истец в возражениях на отзыв и его представитель в судебном заседании отклонили данные доводы, пояснив, что подписание актов и справок осуществлялось в рабочем порядке без сопутствующей переписки. Как указывает истец, в рассматриваемом случае имела место переделка актов и справки, обусловленная отсутствием у заказчика денежных средств на момент окончания работ и сдачи их результатов. В итоге такой переделки спорные акты остались неподписанными при том, что заактированные 2004 годом работы заказчиком приняты и оплачены. Такое положение дел сохранялось до объявления нового конкурса (т.е. до 22.02.2007). Поскольку  истец полагал, что договор подряда № 82-03 сохраняет свою силу. С этим событием истец связывает нарушение своих прав, поскольку считает, что договор подряда фактически расторгнут стороной заказчика с этой даты.

Суд первой инстанции  согласился  с доводом ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер к передаче Учреждению результата спорных работ. Однако это обстоятельство по мнению суда первой инстанции не повлияло  на наличие соответствующего денежного обязательства Учреждения в виду нижеследующего.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пункт 6 ст. 753 ГК РФ также предусматривает право заказчика отказаться от приемки результата работ, но только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По установленному пунктом 4 ст. 753 ГК РФ правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, т.е. после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, закон связывает возникновение обязанности заказчика оплатить стоимость работ после передачи их результата подрядчиком и не наделяет первого правом отказаться от исполнения договора в виду того, что работы не переданы.

Доказательств, подтверждающих расторжение договора № 82-03 по правилам ст.717 ГК РФ либо по предусмотренным в пункте 10.4 договора основаниям не представлено. Отсутствуют и предусмотренные пунктом 6 ст. 753 ГК РФ обстоятельства.

В этой связи суд первой инстанции  расценил обращение Общества к ответчику с кредиторскими требованиями как попытку передать результат работ.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Абзац 2 пункта 2 данной статьи содержит изъятия из этого правила и предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 5.7. договора № 82-03 установлена возможность осуществления промежуточных платежей за фактически выполненные работы при наличии у заказчика средств на основании ежемесячно выставляемых подрядчиком счетов с приложением подписанных сторонами договора актов Ф-2 и справок Ф-3.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  довод Ликвидационной комиссии о пропуске исковой давности, поскольку считает, что установленный данным пунктом механизм является альтернативным в виду того, что поставлен в зависимость от наличия у заказчика средств.

Между тем, пункт 5.6. договора устанавливает, что окончательный расчет производится после принятия и ввода в эксплуатацию объекта в целом или его очереди.

В этой связи, учитывая вышеизложенные обстоятельства, связанные с передачей результата работ, а также то, что публикация о ликвидации Учреждения имела место в ноябре 2006 года, суд первой инстанции счел, что иск заявлен в пределах исковой давности.

Как указано выше ответчик не представил доказательств расторжения договора № 82-03, из чего следует, что с 01.01.2004 по 06.04.2007 (дата заключения договора № 10-07 между КЧРГКП «Дирекция капитального строительства» и ООО «Агрострой») объект строительства находился в ведении Общества фактически в режиме консервации. При этом Общество вынуждено было нести расходы на охрану и энергоснабжение объекта. Данные затраты связаны не с осуществлением строительных работ, а с несением установленного пунктом 1 ст. 741 ГК РФ и пунктом 5.9 договора № 82-03 риска случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком. Это означает несостоятельность довода Ликвидационной комиссии о необходимости учитывать эти затраты применительно к определенным видам строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции  посчитал, что требования иска в этой части согласуются с нормами ст. 752 ГК РФ, согласно которой, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования в части включения в реестр требований кредиторов в части 3 696 448 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 740 ГК РФ   по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (статья 746 Кодекса).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд  приходит  к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в части взыскания (включения) суммы согласно подписанных в одностороннем порядке и датированных 30.12.2003 три акта Ф-2 о выполненных строительных работах и справка Ф-3 об их стоимости на сумму 3 696 448 руб. (л.д. 175-181.Т.1)

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами необходимости проведения работ на спорных объектах. Локальные сметы, графики производства работ и акты формы КС-2 по спорным объектам заказчик не подписывал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции неправомерно признал мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ за декабрь 2003 года не обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом кредитор должен доказать возникновение убытков, их размер, причинную связь между ними и неисполнением ответчиком его обязательств, а также вину последнего. Суд первой инстанции не обоснованно посчитал, что наличие данных факторов истец  документально  подтвердил. 

Истцом  в условиях состязательности процесса   не предоставлено каких –либо доказательств, подтверждающих его позицию.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения   требований о взыскании задолженности за выполнение подрядных работ в размере 3 696 448 руб.  у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, требования в части включения сумм по задолженности исходящей из трудового договора № 8 от 02.01.2004. заключенного между Обществом и физическим лицом для осуществления функций охраны строительного объекта на условиях оплаты 10 000 руб. ежемесячно, а также платежных ведомостей на выдачу заработной платы за период с 01.01.2004 по 30.04.2007. подтверждающих осуществление выплат в размере