Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А15-10/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об административном правонарушении.

Данный правовой вывод согласуется с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11. В месте с тем разъяснение, содержащееся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) о том, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела в том случае, если такой номер указан в доверенности, и не может рассматриваться как устанавливающее требование об обязательном его включении в содержание доверенности.

Пунктом 10 Постановления N 10 установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума от 10.11.2011 N 71) (далее - Постановление N 2), права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Так как, в данном случае во исполнение определения суда от 30.01.2013 по данному делу административным органом в материалы дела не представлены доказательства непосредственного уведомления ОАО «РЖД» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, то наличие подписей представителя общества Исмаилова Х.М. в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от 25.12.2012 о рассмотрении дела не свидетельствует о соблюдении административным органом требований КоАП РФ об уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте совершения указанных процессуальных действии. Указанные обстоятельства также подтверждаются и отсутствием в протоколе об административном правонарушении и в оспоренном постановлении сведений о доверенности или ином документе, подтверждающих наличие у Исмаилова Х.М. специальных полномочий по представлению интересов ОАО «РЖД» при рассмотрении данного дела. Административным органом в материалы дела доверенность на Исмаилова Х.М. не представлена и ссылок на неё оспоренное постановление не содержит.

В связи с изложенными выше обстоятельствами заявление общества о признании незаконным и отмене оспоренного постановления правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.

Довод Наметулаева П.Н. о том что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

 Иные доводы Наметулаева Полада Ниязовича, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2013 по делу № А15-10/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2013 по делу № А15-10/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Судья                                                                                                                    Д.А. Белов