Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А15-10/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

05 августа 2013 года                                                                                 Дело № А15-10/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Наметулаева Полада Ниязовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2013 по делу № А15-10/2013

по заявлению ОАО «Российский железные дороги» о признании незаконным и отмене постановления Дербентского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РД от 25.12.2012 №481 (судья Цахаев С.А.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дербентского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РД от 25.12.2012 №481 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 30000 руб.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.03.2013 постановление Дербентского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РД от 25.12.2012 №481 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с таким решением суда, Наметулаев П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 14.06.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дербентский городской суд выдал исполнительный лист об обязании ОАО «РЖД» освободить от недвижимости и привести в первоначальное состояние принадлежащие Наметулаеву П.Н. на праве собственности земельные участки, расположенные в г. Дербенте, ул. Таги-Заде 77 и Кобякова 24. Судебный пристав-исполнитель отдела 09.04.2012 на основании указанного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 11074/12/71/05.

В связи с тем, что ОАО «РЖД» в указанный срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, 21.09.2012 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установил должнику новый срок.

Так как должником не выполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе и в новый срок, 25 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Дербентского МОСП составлен протокол № 481 об административном правонарушении и в тот же день начальником Дербентского МОСП вынесено постановление № 481 о наложении 30000 административного штрафа на ОАО «РЖД», признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

На основании частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2012 общество указывает, что оно имеет ссылку на протокол об административном правонарушении без номера от 19.11.2012, которым якобы подтверждается совершение ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. При этом общество в заявлении указывает, что отсутствуют сведения о том, кем он составлен, в чем присутствии и не приложен к материалам дела.

При таких обстоятельствах общество считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не установлена, а потому оно не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в определении суда от 30.01.2013 в целях установления всех обстоятельств по делу предложил заинтересованному лицу представить в суд: письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно заявленных требований, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и возражений; все документы, составленные в связи с проведением проверки в отношении ОАО «РЖД»; об основаниях проведения проверки; доказательства уведомления ОАО «РЖД» о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении и оспоренное постановление от 25.12.2012 №481.

Суд установил, что указанное определение суда направлено заинтересованному лицу по его юридическому адресу получено последним 04.02.2013, то есть административный орган имел достаточное количество времени для исполнения указанного определения суда и представления в суд документов в опровержение доводов общества, изложенных в заявлении.

Административный орган в соответствии со ст. 65 АПК РФ и согласно определению суда от 30.01.2013 по данному делу не представил в материалы дела доказательства ни отзыв на заявление с возражениями против заявленных обществом требований, ни доказательства опровергающие доводы общества.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с изложенным суд первой инстанции установил, что административный орган в силу требований ст. 65 и 210 АПК РФ ст. 2.2 КоАП РФ не опроверг доводы общества о нарушении им прав и законных интересов общества при проведении проверки и вынесении оспоренного постановления.

Обществом в заявлении указывано и судом установлено, что оспоренное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 19.11.2012, при этом во исполнение определения суда административным органом материалы по делу об административном правонарушении не представлены в том числе и протокол об административном правонарушении от 19.11.2012, на основании которого принято оспоренное постановление.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение административным органом прав и законных интересов общества при проведении проверки и самого факта составления в отношении кооператива протокола об административном правонарушении на основании которого принято оспоренное постановление в суд не представлены.

В заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2012 общество указывает, что в связи с невыполнением им требований, содержащихся в исполнительном документе 25 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Дербентского МОСП составлен протокол № 481 об административном правонарушении и в тот же день начальником Дербентского МОСП вынесено оспоренное постановление № 481.

Таким образом, общество признает факт не исполнения им исполнительного документа, выданного судом, в его действиях имеется состав административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции установлено нарушение административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из оспоренного постановления и представленных заявителем в материалы дела документов, оно принято административным органом 25.12.2012 за №481. Постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2012 не содержит ссылок на протокол об административном правонарушении от 25.12.2012 №481, а имеет ссылку на протокол от 19.11.2012 без номера, который заинтересованным лицом в материалы дела в целях устранения указанных противоречий не представлен.

Из оспоренного постановления от 25.12.2012 следует, что оно принято с участием представителя общества Исмаилова Х.М. и вручено ему 25.12.2012. Факт участия Исмаилова Х.М. при вынесении оспоренного постановления также признается обществом в заявлении.

При этом оспоренное постановление от 25.12.2012 не содержит никаких ссылок на доверенность или иной документ, подтверждающий полномочности Исмаилова Х.М. по представлению интересов ОАО «РЖД» при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии оспоренного постановления.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий. Вместе с тем статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела