Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А20-258/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

пришел к выводу, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, в связи с чем каждая из его сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8) разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением ничтожной сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Заявляя требование о признании оспариваемого договора недействительным, ООО «Каббалкгипс» не представило доказательств в подтверждение нарушения его прав заключением оспариваемого договора и не указало, каким образом эти права будут восстановлены в случае признания оспариваемого договора недействительным.

Ссылка истца на то, что на спорном земельном участке им возведена постройка (незавершенное строительством здание трансформаторной подстанции) и что ОАО «Эльбрусстром»  в рамках дела № А20-3129/2012 предъявило к ООО «Каббалкгипс» иск о сносе указанной постройки как самовольной, в связи с чем ООО «Каббалкгипс» заинтересовано в признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2010 № 4, заключенного между администрацией и ОАО «Эльбрусстром», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела видно, что возведение спорной постройки осуществлено истцом в 2012 году, то есть после заключения и исполнения администрацией и ОАО «Эльбрусстром» договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2010 № 4. Таким образом, права и законные интересы истца, связанные с возведением им на спорном земельном участке здания трансформаторной подстанции, не могли быть нарушены фактом заключения и исполнения оспариваемого договора.

Истец не представил суду доказательств принадлежности ему каких-либо прав на спорный земельный участок, в том числе прав, которые бы восстанавливались в случае признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2010 № 4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Удовлетворение заявленных истцом требований не повлечет изменения правового положения истца и не повлечет для него каких-либо правовых последствий, в том числе в рамках дела № А20-3129/2013. Защищаясь против иска о сносе самовольной постройки, ООО «Каббалкгипс» по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, а не отсутствие прав на этот участок у лица, обратившегося с соответствующим иском.

Таким образом, ООО «Каббалкгипс» не является стороной оспариваемой сделки и не доказало наличие у него прав или законных интересов, которые могли бы быть восстановлены или реализованы в результате признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2010 № 4 и применения последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение. При таких обстоятельствах ООО «Каббалкгипс» не может быть отнесено к числу лиц, заинтересованных в оспаривании указанного договора и имеющих по смыслу статьей 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления № 6/8, право обратиться в суд с соответствующим заявлением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2010 № 4, заявленные им доводы о том, что границы спорного земельного участка на момент заключения оспариваемого договора не были определены в установленном законом порядке, то есть спорный договор заключен в отношении несформированного земельного участка, а также о том, что участок отчужден неуправомоченным лицом, так как администрация не имела на момент заключения спорного договора полномочий распоряжаться землями, право собственности на которые не разграничено, отклоняются как не имеющие правового значения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 03.04.2013 в части признания недействительным договора № 4 от 29.12.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит отмене. Поскольку отказ в удовлетворении иска влечет неправомерность возложения на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по иску, решение суда от 03.04.2013 подлежит отмене также в части распределения судебных расходов.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в сумме 1 000 рублей, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 5 000 рублей и в пользу ответчика 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2013 по делу № А20-258/2013 в части признания недействительным договора № 4 от 29.12.2010, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания судебных расходов отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» в пользу открытого акционерного общества «Эльбрусстром» 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2013 по делу № А20-258/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                   Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                                  О. В. Марченко

                                                                                                             Е. Г. Сомов