Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А20-258/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

2 августа 2013 года                                                                                     Дело № А20-258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Марченко О. В., Сомова Е. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эльбрусстром»

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2013

по делу № А20-258/2013 под председательством судьи Шокумова Ю. Ж.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (ИНН 0710005596, ОГРН 1020700712526, 361624, Кабардино-Балкарская Республика, г. Тырныауз, Промзона)

 к местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0710003165, ОГРН 1020700712988, 361620, Кабардино-Балкарская Республика, г. Тырныауз, Эльбрусский проспект, 34),

 открытому акционерному обществу «Эльбрусстром» (ИНН 0710002517, ОГРН 1020700713285, 361624, Кабардино-Балкарская Республика, г. Тырныауз, Промзона),

 третьи лица: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкаркой Республике, г. Нальчик, муниципальное учреждение «Совет местного самоуправления Эльбрусского муниципального района» Кабардино-Балкарской Республики, г. Тырныауз,

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи,

с участием в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» Наковой А. Н. на основании доверенности № 09 от 11.01.2013, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (далее – истец, ООО «Каббалкгипс») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация), открытому акционерному обществу «Эльбрусстром» (далее – ответчик, ОАО «Эльбрусстром») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики (далее – управление), в котором просило:

1) признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 07:050001:224, 07:11:050000:258 и 07:11:050000:258, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, г. Тырныауз;

2) обязать внести запись об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений об указанных земельных участках;

3) признать недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между администрацией и ответчиком:

– договор купли-продажи от 26.02.2011 земельного участка с кадастровым номером 07:050001:224, площадью 5 303 кв. м, расположенного в г. Тырныауз, Промзона, левый берег р. Баксан;

– договор купли-продажи от 29.12.2010 № 4 земельного участка площадью 25 909 кв. м с кадастровым номером 07:11:0500001:258, расположенного в г. Тырныауз, Промзона, район ООО «Каббалкгипс»;

– договор купли-продажи от 18.01.2011 № 1 земельного участка площадью 59 524 кв. м с кадастровым номером 07:11:0500001:259, расположенного в г. Тырныауз, Промзона, западный участок;

4) признать недействительными зарегистрированные права собственности ответчика на земельные участки и обязать управление погасить соответствующие записи в Едином государственном реестре прав о праве ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами: 07:050001:224, 07:11:050000:258 и 07:11:050000:258.

Делу присвоен номер А20-489/2012.

Определением суда от 30.01.2013 по делу № А20-489/2012 требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2010 № 4, заключенного между администрацией и ответчиком выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера А20-258/2013.

Определением суда от 28.02.2013 приняты к рассмотрению по настоящему делу дополнительные исковые требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, муниципальное учреждение «Совет местного самоуправления Эльбрусского муниципального района» Кабардино-Балкарской Республики.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования истца со ссылками на статьи 6, 11.1, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» мотивированы тем, что границы спорного земельного участка на момент заключения оспариваемого договора не были определены в установленном законом порядке, а также тем, что участок отчужден неуправомоченным лицом.

Решением от 03.04.2013 суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного № 4 от 29.12.2010; в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ответчика возвратить в пользу администрации спорный земельный участок; администрацию – возвратить ответчику 116 800 рублей, уплаченных в счет исполнения договора купли-продажи. Судебный акт мотивирован отсутствием на момент заключения сделки у администрации полномочий на распоряжение спорным земельным участком. Суд также пришел к выводу, что договор заключен с нарушением требований статей 6, 11.1, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок на момент его продажи не был поставлен на государственный кадастровый учет. Доводы ответчика об отсутствии заинтересованности истца в применении последствий недействительности сделки отклонены со ссылкой на наличие неразрешенного спора по иску ОАО «Эльбрусстром» к ООО «Каббалкгипс» о сносе самовольной постройки – незавершенного строительством здания подстанции, расположенного на спорном земельном участке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 03.04.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Заявитель жалобы указывает, что продажа земельного участка осуществлена с согласия органа местного самоуправления Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, на момент заключения договора спорный земельный участок был индивидуализирован. Суд не учел, что при отсутствии у администрации полномочий собственника в отношении спорного земельного участка, применение реституции невозможно. По мнению заявителя, арбитражным судом также не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), согласно которой последствием сделки, в силу которой имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, является возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Муниципальное учреждение «Совет местного самоуправления Эльбрусского муниципального района» Кабардино-Балкарской Республики, осуществляющее полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, не считает нарушенными свои права в результате совершения сделки, виндикационный иск к ответчику не предъявляет.

В отзыве (возражениях) истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению истца, письмо № 05-1426 от 25.11.2010 с резолюцией главы местной администрации Эльбрусского муниципального района и договор № 7 от 25.11.2010, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом Эльбрусского района по поручению администрации произвел проведение открытого аукциона по продаже спорного земельного участка, не подтверждают согласие органа местного самоуправления муниципального района на заключение оспариваемого договора; доказательства наделения администрации полномочиями по заключению спорного договора в материалах дела отсутствуют; суд первой инстанции правомерно применил двустороннюю реституцию; на момент заключения оспариваемого договора земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, то есть не существовал как объект земельных правоотношений; у истца имеется материально-правовой интерес в оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2010 № 4.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 18.05.2013 информации о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В судебном заседании 23.07.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.07.2013. Информация о перерыве 24.07.2013 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва (возражений), Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 03.04.2013 в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании письма администрации от 23.11.2010 № 05-1419 решением 34/7 от 24.11.2010 34-ой сессии Совета местного самоуправления городского поселения Тырнауз администрации дано согласие на проведение аукциона по продаже земельного участка площадью 2,5 га, расположенного на левом берегу р. Баксан, западнее и восточнее земель ООО «Каббалкгипс» в промзоне города (т. 1, л. д. 48, 49).

Информация  об аукционе опубликована в районной газете (т. 1, л. д. 64).

Согласно протоколу от 21.12.2010 для участия в аукционе приняты две заявки. В соответствии с протоколом аукциона победителем признано ОАО «Эльбрусстром» предложившее наибольшую цену 116 800 рублей (т. 1, л. д. 50 – 59, 65, 66).

29.12.2010 между администрацией и ОАО «Эльбрусстром» подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи спорного земельного участка (т. 1, л. д. 60 – 62).

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 21.01.2011 года под № 07:11:0500001:258, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и сторонами не оспаривается (т. 1, л. д. 94 – 97). Право собственности ОАО «Эльбрусстром» на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2011 (т. 1 дела № А20-489/2012, л. д. 61).

11.03.2011 между ОАО «Эльбрусстром» (продавец) и ООО «Каббалкгипс» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 11-03-11, по условиям которого продавец передает, а покупатель покупает объекты недвижимости в том числе и спорный земельный участок площадью 25 909 кв. м с кадастровым номером 07:11:0500001:258. По акту приема-передачи от 11.03.2011 земельный участок передан покупателю. Переход права собственности за ООО «Каббалкгипс» на спорные объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.2011 (т. 2 дела № А20-489/2012, л. д. 14 – 22).

В связи с просрочкой оплаты по договору № 11-03-11 от 11.03.2011 ОАО «Эльбрусстром» обратился в суд с иском по делу № А20-2647/2011 о расторжении указанного договора и возврате имущества. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2012 по делу № А20-2647/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, договор купли-продажи № 11-03-11 от 11.03.2011 расторгнут, на ООО «Каббалкгипс» возложена обязанность возвратить в пользу открытого акционерного общества «Эльбрусстром» переданное по указанному договору имущество, в том числе и спорный земельный участок (т. 2 дела № А20-489/2012, л. д. 14 – 30).

Из материалов дела также видно и сторонами не оспаривается, что в 2012 году на спорном земельном участке ООО «Каббалкгипс» производило строительство трансформаторной подстанции, которое на дату рассмотрения дела не завершено (т. 1, л. д. 80 – 82).

Поскольку ОАО «Эльбрусстром» в рамках дела № А20-3129/2012 (производство приостановлено) обратилось с иском к ООО «Каббалкгипс» о сносе самовольной постройки (незавершенного строительством здания подстанции расположенной на спорном земельном участке с кадастровым номером 07:11:0500001:258), ООО «Каббалкгипс» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2010 № 4, заключенного между администрацией и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, суд первой инстанции исходил из того, что администрация в силу статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не имела полномочий на отчуждение спорного земельного участка, а переданный по договору земельный участок в нарушение положений статей 6, 11.1, 37 Земельного кодекса Российской Федерации не был поставлен на государственный кадастровый учет. При таких обстоятельствах с учетом положений статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции