Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А22-2896/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в подтверждение чего апеллянтом представлены товарные накладные, счета-фактуры.

Указание судом первой инстанции на то, что товарные накладные, по которым товар передан обществу,  составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для непринятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Вместе с тем, ни глава 21 НК РФ, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена; также в них не содержится запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.

Указание инспекцией на то, что  подписи в договорах и на товарных накладных не принадлежат Соболеву А.О., явлется необоснованным, поскольку разрешение этого вопроса возможно только путем проведения почерковедческой экспертизы, которая налоговым органом не назначена.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в материалах дела имеются также ответы органов ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Смоленской, Рязанской и Тульской областей о том, что в период осуществления поставок в адрес конечного покупателя – ООО «Спецтехсервис» (02.06.2010, 08.09.2010, 15.12.2010, 12.11.2010, 16.11.2010, 07.09.2009, 10.09.2009) водителями поставщика, фамилии которых указаны в товарно-транспортных накладных, были нарушены правила дорожного движения,  по маршруту движения в адрес покупателя, что также свидетельствует о фактической поставке товаров и их движении.

Указание судом первой инстанции на то, что договор, бухгалтерские документы были подписаны от имени ООО «Стройресурс» Соболевым А.О., в то время как он на момент совершения юридически значимых действий директором не являлся, не свидетельствует о признании этих договоров недействительными.

Все представленные в материалы документы скреплены основной печатью ООО «Стройресурс», которая находилась в распоряжении Соболева А.О. Доказательств того, что печать выбыла из владения юридического лица помимо его воли, украдена либо утеряна, не представлено, в связи с чем у общества не имелось на момент заключения сделок оснований полагать, что Соболев А.О. не являлся директором ООО «Стройресурс» при наличии у него печати, которой заверены документы (данная позиция согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении по делу А63-3606/2012).

Кроме того, показания Соболева А.О., на которых основывается решение инспекции в этой части, получены с нарушением закона: свидетель не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 5, л.д. 109-112).

Суд первой инстанции в решении указал на то, что обществом не предприняты достаточные меры для проверки контрагентов на предмет отнесения их деятельности к фирмам-«однодневкам».

Между тем, как видно из имеющихся в деле доказательств (т. 1, л.д. 67-87), общество до заключения сделок с ООО «Стройресурс» запросило у  ООО КБ «Союзпромбанк» выписку  по операциям по банковскому счету контрагента за период с 01.01.2009 по 31.12.2010,  из которой следует, что по нему проходили многочисленные финансовые операции, копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации юридического лица (ИНН и ОГРН), тем самым проявило должную степень осмотрительности и разумности в рамках гражданского оборота,

Следовательно, у общества оснований полагать, что покупатель является фирмой-«однодневкой» не имелось, поскольку в течение длительного времени по его банковским счетам проходили банковские операции.

Помимо этого, общество в целях подтверждения правоспособности контрагента и его государственной регистрации до момента заключения договоров поставки запасных частей получило от ООО «Стройресурс» следующие документы: свидетельство о постановке на налоговый учет серии 77 №010756432, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 №01075643, письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве (Мосгорстат) от 15.02.2009 №2-240335, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ серии 77 №0100901299, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ серии 77 № 010090300.

Кроме того, в материалы дела обществом представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Стройресурс» от 28.08.2012 (т. 1, л.д. 79-87), согласно которой это юридическое лицо является действующим и находится в процессе реорганизации, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции завершена не была, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что контрагент общества прекратил свою деятельность в 2009 году.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения правоспособности юридического лица, т.е. юридической возможности осуществлять гражданские права и нести обязанности является его государственная регистрация в ЕГРЮЛ. Соответственно, правоспособность прекращается с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица. Поскольку на 28.08.2012 ООО «Стройресурс» обладало правоспособностью, то суд первой инстанции не имел предусмотренных законом оснований признавать его недействующим.

На момент заключения договоров поставки от 20.08.2009 и 11.01.2010 интернет-ресурс налогового органа (www.http://egrul.nalog.ru/)  не содержал никаких сведений, свидетельствующих о недобросовестности ООО контрагента, как указывает общество.

Инспекция в рамках состязательности процесса доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представила, в связи с чем оснований полагать, что ООО «Стройресурс» на момент заключения сделок являлось недействующим лицом, не имеется.

Данные действия, произведенные обществом до заключения и в момент заключения договоров поставки, свидетельствуют о его добросовестности в рамках гражданского оборота, поскольку они указывают на принятие обществом всех возможных мер для установления фактической деятельности контрагента, возможности исключения его из ЕГРЮЛ, включения в список фирм-«однодневок».

В то же время нарушение ООО Стройресурс» своих налоговых обязанностей и требований закона о государственной регистрации юридических лиц сами по себе не являются доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и владел информацией о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом.

Действующее законодательство не предусматривает возложения на общество неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Кроме того, в рамках дела А22-813/2012 инспекция отказалась от иска о  признании сделок недействительными, на основании которых заявлена налоговая выгода обществом,  в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2012 по делу А22-813/2012 принят отказ инспекции от исковых требований, производство по делу прекращено, при этом инспекции разъяснены правовые последствия отказа от иска, т.е. правовые основания возникновения прав и обязанностей по договорам не оспорены и недействительными не признан, в том числе и как мнимые сделки.

Таким образом, со стороны общества нарушений финансово-хозяйственной деятельности и вексельного законодательства не допущено, ввиду чего факт получения им необоснованной налоговой выгоды инспекцией не подтвержден в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совершения обществом фиктивных сделок с целью получения возмещения НДС,  поэтому  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба  - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы общества, подлежат взысканию с инспекции в его пользу  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением  заявления полностью.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2013  по делу А22-2896/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение от  11.09.2012 №11-38/60 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Калмводстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Элисте.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (г. Элиста, ул. Губаревича, 4, ИНН: 0816000005, ОГРН: 1070814010497) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калмводстрой» (г. Элиста, ул. Ленина, 209 А, ИНН: 0816009463, ОГРН: 081601001).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            И.А. Цигельников