Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А63-137/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 02-07/Кр, в том числе права на залог недвижимости, переданной залогодателем по договору об ипотеки от 11.12.2007 (т. 1 л. д. 18 - 20).

Договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 11.12.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем считается заключенным (пункт 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация ипотеки носит правоподтверждающий характер. В связи с этим статья Закона об ипотеке не предусматривает государственной регистрации самого договора уступки права требования по обязательству, обеспеченному залогом недвижимости.

Государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащей государственной регистрации.

В рассматриваемом случае банк по договору цессии от 20.11.2009 уступил обществу право требования задолженности ООО «Южный торговый дом» по кредитному договору от 12.04.2007 № 02-07/Кр, к форме которого действующее законодательство не предъявляет требований о государственной регистрации.

Смена залогодержателя недвижимого имущества не является новым обременением и ограничением распоряжения имущества (статья 346 Кодекса). Вследствие заключения указанного договора цессии государственной регистрации подлежит только смена (переход) залогодержателя по договору о залоге недвижимого имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что внесение записи о смене залогодержателя на основании соглашения об уступке прав требований не погашает регистрационную запись об ипотеке и не препятствует цессионарию, оплатившему задолженность по кредиту, обратиться с заявлением в соответствующий орган для регистрации прав залогодержателей. Доказательств, подтверждающих факт обращения цессионария с таким заявлением в соответствующий регистрирующий орган, в материалы дела не представлено. Наличие прямой обязанности банка на обращение с таким заявлением истец не обосновал.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Компания «Союз» обращалось в регистрирующий орган лишь с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 19.01.2010, заключенного с Тлепсеруковым С.И. (залогодателем), а также на основании решения Черкесского городского суда КЧР от 18.05.2010.

При этом общество не подтвердило наличие правовых оснований и фактических обстоятельств, влекущих признание договора цессии от 20.11.2009 ничтожной сделкой в целом, в том числе в части переданных прав требования по кредитному договору от 12.04.2007 № 02-07/Кр, включая сумму основного долга, процентов, штрафных санкций, расходов банка по уплате государственной пошлины согласно решению Тверского районного суда г. Москвы от 10.04.2009, определенной в размере 6 296 811 рублей 65 копеек.

Невозможность зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, переданные по договору цессии от 20.11.2009, в рассматриваемом случае не является обстоятельством, свидетельствующим о ничтожности договора цессии от 20.11.2009.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в этом случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Начало исполнения договора цессии от 20.11.2009 в день его заключения подтверждается платежным поручением от 20.11.2009 № 211, а также пояснениями сторон относительно подтверждения факта передачи цедентом цессионарию документов согласно пункту 2.1 договора цессии от 20.11.2009, следовательно, срок исковой давности по требованиям общества о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, установленный пунктом 1 статьей 181 Кодекса, истек в 20.11.2012.

Иск общества предъявлен 11.01.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом доводы истца о том, что срок исковой давности для защиты нарушенных прав начнет течь только с момента государственной регистрации договора цессии, поэтому в настоящее время срок исковой давности не пропущен, основан на неверном толковании норм права.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на общество.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013 по делу №А63-137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Е.В. Жуков