Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А20-3571/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

препаратов предприятиями - изготовителями в Кабардино-Балкарской Республике, накладными и счетами - фактурами на оплату, предъявленными предприятиями-изготовителями за период с 2002 по 2004 годы.

С учетом налога на добавленную стоимость общая стоимость услуг по хранению, оказанных обществом учреждению составляет 1870547,69 рублей.

Исходя из материалов дела суд первой инстанции правильно установил, что за период с 2002 года по 2005 год общество отпустило учреждению продукцию и оказало услуги по хранению ветеринарных препаратов на общую сумму 3854650,5 рублей.

За этот же период учреждение платежными поручениями №№66, 67, 25, 247, 127, 60, 44, 210, 18 перечислило обществу в счет оплаты услуг по хранению и стоимости поставленных ветеринарных препаратов 2850000 рублей и внесло наличными в кассу общества 80000 рублей.

Денежные средства в размере 850000 рублей, перечисленные учреждением платежными поручениями №№25, 66, 67, отнесены обществом в счет погашения задолженности за услуги по хранению дотационных ветеринарных препаратов в соответствии с назначением платежа, указанным в этих платежных поручениях.

Денежные средства в размере 1700000 рублей, перечисленные учреждениям платежными поручениями №№247, 127, 60, 44, 210, отнесены обществом на взаиморасчеты по договору поставки №1 от 01.04.1999, так как назначением платежа в данных платежных поручениях была указана оплата стоимости вакцин.

300000 рублей, перечисленных учреждением платежным поручением №18, отнесены обществом в соответствии с назначением платежа, указанном в платежном поручении, на погашение задолженности по счету №76 согласно акту сверки от 05.05.2004.

Денежные средства в размере 80000 рублей, поступившие по приходным кассовым ордерам №№ 272, 271, направлены обществом в счет возврата уплаченных за учреждение денежных средств по платежному поручению №59 от 27.03.2002.

Кроме того, как следует из материалов дела, учреждение письмом №15/1074 от 02.07.2004 обратилось к ОАО«Каббалкнефтепродукты» с просьбой перечислить обществу 400000 рублей в счет погашения задолженности за хранение биопрепаратов из имеющейся дебиторской задолженности.

05.07.2004 учреждение направило обществу письмо №05-16/122, в котором сообщило последнему о том, что письмом №05/1074 от 02.07.2004 на счет общества от ОАО «Каббалкнефтепродукты» переадресовано 400000 рублей. Указанную сумму учреждение просило отнести на взаиморасчеты по платежам за 2004 год.

Во исполнение письма №05/1074 от 02.07.2004 ОАО «Каббалкнефтепродукты» перечислило обществу 400000 рублей платежным поручением №816 от 16.07.2004. Данную сумму общество зачло в погашение задолженности по прочим расчетам, возникшим в 2001-2002 годах.

Однако, учитывая письма учреждения №05/1074 от 02.07.2004, №05-16/122 от 05.07.2004, суд первой инстанции правомерно счел, что 400000 рублей, перечисленные обществу платежным поручением №816 должны были быть зачтены в счет погашения задолженности за услуги хранения, образовавшиеся в 2004 году.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил, что общая задолженность учреждения перед обществом составляет 904650 рублей, в том числе 284103 рублей задолженности по договору поставки №1 от 01.04.1999 и 620547 рублей задолженности за услуги по хранению дотационных ветеринарных препаратов.

Суд первой инстанции правильно определил, что отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 30 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле продаже и хранении.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно оплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Учитывая, что учреждение не представило доказательств оплаты в полном объеме стоимости услуг по хранению дотационных ветеринарных препаратов и стоимости продукции, поставленной за счет собственных средств общества, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 904650 рублей, в том числе 620547 рублей долга за услуги по хранению дотационных ветеринарных препаратов и 284103 рублей долга за ветеринарную продукцию, поставленную обществом учреждению за счет собственных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество неверно указало стоимость накладных расходов или услуг, либо предъявило к взысканию стоимость продукции по договору поставки №1, которая фактически не была им отпущена, учреждение в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которое нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям статей 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать, о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Общество представило письма учреждения за №05-16/50 от 05.09.2003, №05-16/122 от 05.07.2004 акт сверки от 10.09.2003 и от 01.01.2004, подписанные руководителями и бухгалтерами сторон, из которых следует, что учреждением признается наличие задолженности перед обществом.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что учреждение  своими действиями прервало течение срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления учреждения о применении исковой давности к требованиям до 01.11.2003.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются.

Факт поставки обществом продукции учреждению за период с января 2002 года по март 2005 года на общую сумму 1984102,83 рублей подтверждается представленными обществом в материалы дела доверенностями, накладными на отпуск продукции и счетами-фактурами на оплату (том 1, листы дела 139 – 222, том 2, листы дела 98 – 133, 139 – 175, том 3, листы дела 1 – 178, том 9, листы дела 23 – 165).

Из материалов дела завышение обществом стоимости поставленной продукции, а также оказанных им услуг по хранению не усматривается.

В платежном поручении  №18 об уплате 300000 рублей на частичное погашение задолженности по акту сверки от 05.05.2004 указано самим учреждением, в квитанциях №№272, 274 назначение платежа не указано, уплату обществом за учреждение этой суммы учреждение не опровергло.

Из имеющихся в материалах дела писем учреждения и актов сверки, подписанных руководителем и главным бухгалтером учреждения, усматривается признание задолженности перед обществом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.01.2008 требование общества о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции  выделил в отдельное производство с присвоением делу № А20-55/2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на учреждение, которая им уплачена. Учреждению возвращается из Федерального бюджета  5248 рублей излишне уплаченной по платежному поручению №25 от 14.02.2008 государственной пошлины по апелляционной жалобе, о чем выдается справка.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2008 по делу №А20-3571/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить республиканскому государственному учреждению «Управление ветеринарии Кабардино-Балкарской Республики» из Федерального бюджета  5248 рублей излишне уплаченной по платежному поручению №25 от 14.02.2008 государственной пошлины по апелляционной жалобе, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                                                И.А. Цигельников