Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А63-15092/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

31июля  2013  года                                                                              Дело № А63-15092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Левита» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от 20.02.2013  по делу № А63-15092/2012

по иску общества с ограниченной  ответственностью «ГунькоВВ»,

к закрытому акционерному обществу «Левита»,

о взыскании с ЗАО «Левита» в пользу ООО «ГунькоВВ» 420 923 рублей 29 копеек долга и  15 305 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 989 рублей транспортных  расходов  (судья А.Ю. Смоляков),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной  ответственностью «ГунькоВВ» -  Руденко В.И. по доверенности от 23.07.2013;

от закрытого акционерного общества «Левита»  - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 20.02.2013  по делу           № А63-15092/2012  исковые требования   общества с ограниченной ответственностью  «ГунькоВВ» (далее – истец, ООО «ГунькоВВ»)  к закрытому акционерному обществу «Левита» (далее – ответчик, ЗАО «Левита») (с учетом принятых уточнений) удовлетворены частично.

С ЗАО «Левита» в пользу ООО «ГунькоВВ»  взыскана сумма 420 923 рублей 29 копеек долга, 15 305 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 г.  по 07.09.2012 г. , 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного  суда Ставропольского края  от  20.02.2013  по делу № А63-15092/2012,  ЗАО «Левита» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

  В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции вынесено незаконное решение, не полно выяснены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам.  Заявитель считает, что удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции применил условия договора поставки № 14-03/12 от 21.03.2012 г. Однако, данный договор является недействительным, поскольку не подписан со стороны ЗАО «Левита». Таким образом, суд удовлетворил требования, основанные на ничтожной сделке.

По мнению апеллянта, распределяя судебные издержки, суд первой инстанции не мотивировал причины признания обоснованными заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В своем решении суд первой инстанции  ссылается на решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 г.,   согласно   которому  участие   в   качестве   представителя  доверителя   в арбитражный судах и иных органах разрешения конфликтов составляет 25 000  рублей или не менее 5 000  рублей за каждый день работы.  Заявитель указывает, что  представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях (30.10.2012 г., 26.11.2012 г., 14.01.2013 г.). Таким образом, расходы на оплату услуг представителя должны были составить не менее 15 000 руб. и не более 25 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГунькоВВ»  ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от 24.07.2013  представитель истца высказал доводы аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От закрытого акционерного общества «Левита», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  20.02.2013  по делу № А63-15092/2012  проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от  20.02.2013  по делу № А63-15092/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по товарной накладной № 22 от 06.04.2012  истец поставил ответчику товар – проволоку стальную оцинкованную на сумму 1 220 923 рубля 29 копеек (л. д. 6).

Ответчик платежными поручениями  № 249 от 05.06.2012  на сумму 100 000 рублей; № 240  от 31.05.2012   на сумму 100 000 рублей; № 224 от 24.05.2012   на сумму 150 000 рублей;  № 220 от 23.05.2012   на сумму 150 000 рублей; № 211 от 21.05.2012  на сумму 100 000 рублей;  № 230 от 25.05.2012  на сумму 100 000 рублей произвел частичную оплату задолженности.

В связи с неоплатой товара в полном объеме истцом ответчику направлена претензия № 27 от 23.07.2012 № 27, содержащая требование об исполнении обязательства по оплате товара.

Ответчиком обязательства по оплате товара не выполнены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, ошибочно посчитал, что требования истца основаны в соответствии с договором  № 14-03/12 от 21.03.2012   и применил статью 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Кроме того, суд первой инстанции применил  статью  486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

 Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами состоялись договорные правоотношения по договору поставки от 21.03.2012 № 14-03/12 и к указанным правоотношениям подлежат применению условия этого договора.

Вместе с тем, указанная ошибка по применению норм права не повлияла на законность вынесенного решения, поскольку в товарной накладной № 22 от 06.04.2012   имеется ссылка на договор поставки   № 14-03/12 от 21.03.2012   как основание поставки, проект которого   направлен истцом в адрес ответчика. Суд первой инстанции неверно посчитал данный договор заключенным, поскольку в нем отсутствует подпись директора ЗАО «Левита» и печать организации.

Следовательно, договор  поставки   № 14-03/12 от 21.03.2012   является незаключенным, а между сторонами возникли отношения по поставке товара по разовым сделкам.

Имеющиеся в деле доказательства (накладные, платежные поручения) свидетельствуют о совершении между сторонами разовой сделки купли  – продажи проволоки  стальной оцинкованной  на сумму 1 220 923 рубля 29 копеек.

Материалами дела подтверждается факт поставки  проволоки стальной оцинкованной на сумму 1 220 923 рубля 29 копеек,  а именно товарной накладной № 22 от 06.04.2012.  Платежными поручениями  № 249 от 05.06.2012  на сумму 100 000 рублей;      № 240  от 31.05.2012   на сумму 100 000 рублей; № 224 от 24.05.2012   на сумму 150 000 рублей;  № 220 от 23.05.2012   на сумму 150 000 рублей; № 211 от 21.05.2012  на сумму 100 000 рублей;  № 230 от 25.05.2012  на сумму 100 000 рублей ответчик оплатил частично поставленный  товар.

В указанной товарной накладной № 22 от  06.04.2012 стоит подпись  в графе «грузополучатель» представителя  ЗАО «Левита»  и оттиск печати.  Данное доказательство свидетельствует о том,  что ответчиком получен товар своевременно и надлежащим образом.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции  квалифицирует  правоотношения сторон как отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

На основании статей 454, 455, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока. Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Таким образом, факт задолженности ответчика  в размере  420 923 рублей 29 копеек подтвержден материалами дела. Доказательств своевременной и полной оплаты долга   ответчик на день принятия решения суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представил.

Поскольку ответчик оплату не произвел, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

 В связи с не заключенностью договора  применить договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости не своевременно поставленного товара за каждый день просрочки нельзя.

По причине неисполнения обязательства по оплате услуг ответчиком суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  применил к ответчику ответственность за нарушение денежных обязательств за период с 06.04.2012 по 07.09.2012 гг. в сумме 15 305 рублей 24 копеек  исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, а также по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, неверные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность и обоснованность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены судебного акта.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и  транспортных расходы в размере 4 989 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004   "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ГунькоВВ» понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2012, заключенным ООО «ГунькоВВ» и индивидуальным предпринимателем Акуровым Сергеем Борисовичем, приказом о направлении работника в командировку от 14.01.2013, командировочным удостоверением от 14.01.2013, счетом на оплату № 17  от 09.01.2013   на сумму 50 000 рублей.

Пунктом 2.2 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 «Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год» участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет 25 000 рублей или не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

При этом согласно абзацу 4 Решения при определении гонорара следует учитывать сложность работы, срочность и время ее выполнения, другие обстоятельства, которые определяются сторонами.

В суде первой инстанции установлен объем понесенных расходов обществом в связи с рассмотрением дела  и составляет 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, которые суд первой инстанции взыскал с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4 989 рублей транспортных расходов.

В обоснование указанного требования в материалы дела представлены кассовые чеки об оплате бензина с датами, отличными