Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А63-16939/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

д. 53 - 68).

Исходя из имеющейся в материалах дела документации и пояснений сторон, здание, указанное в акте соответствует производственному корпусу, площади застройки 2 794 кв.м согласно представленному в материалы дела генеральному плану территории ответчика в ст. Суворовская Ставропольского края (т. 3 л. д. 29).

Согласно технической документации по состоянию на 1998 год, производственное здание литера «Д» состояло из следующих конструктивных элементов: фундамент (бетон); стены (бетон, металл); чердачное (металл); крыша (мягкая кровля); полы (плитка); проемы дверные (металл); внутренняя отделка (нет) (т.3 л. д. 81-107).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная техническая документация относится к иному объекту, расположенному по адресу: Ставропольский край, район Предгорный, станица Суворовская, ул. Заводская, содержит недостоверные сведения на момент ее составления (1998 год) в материалы дела представлено не было.

Производственный корпус задние - цех литера «Д», площадью 2 799,70 кв.м, инвентарный номер 4885/15, расположен по адресу: Ставропольский край, район Предгорный, станица Суворовская, ул. Заводская, зарегистрирован в материалах Суворовского отдела Ессентукского филиала ГУП СК за ответчиком (Ссправка Суворовского отдела Ессентукского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 21.03.2013),

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 14.09.2011, данный объект отнесен к 3 группе капитальности, год постройки 1994, состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент (бетон); стены (металлопрофиль); перекрытия (металлическое); крыша (металлопрофиль); полы (бетонные); проемы (одинарные глухие), что согласуется с актом выездной проверки от 14.03.2013.

Доказательств, подтверждающих внесение истцом вкладов в какой-либо форме в совместную деятельность в соответствии с условиями договора не представлено.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленные истцом в материалы дела документы, не подтверждают факт внесения истцом в совместную деятельность вклада в какой-либо форме и наличие финансового результата совместной деятельности, подлежащего разделу.

Данные документы свидетельствуют только о ведении предпринимательской (хозяйственной) деятельности истцом и приобретении истцом металлической конструкции цеха, но не о деятельности в общих интересах товарищей и ее передачи в общую собственность товарищества в рамках заключенного договора.

Кроме того, условиям договора простого товарищества вклад истца (товарища 1) в форме передачи металлической конструкции - цеха по адресу: Ставропольский край, предгорный район, ст. Суворовская, ул. Заводская, б/н не определен.

Сметы и планы строительства, подписываемыми обеими сторонами (пункт 3.1 договора), документы, подтверждающие произведение фактических работ по возведению объекта - металлической конструкции - цеха или ее переработки в качестве строительного материала при возведении спорного объекта в ходе совместной деятельности товарищей, а также документы ведения бухгалтерского учета совместной деятельности, бухгалтерская документация, подтверждающая реальное внесение товарищем 1 какого-либо вклада, в материалы дела не представлена.

Цель договора сторонами не достигнута, завод по производству пеностекла по  адресу: Ставропольский край, Предгорный район, станция Суворовская, ул. Заводская, б/н в соответствии с условиями договора не построен.

Кроме того, судом установлено, что металлическую конструкцию невозможно отделить от испрашиваемого объекта без соразмерного ущерба имуществу.

Изложенное свидетельствует о том, что истец не представил доказательств, что спорный объект явился результатом совместной деятельности с ответчиком во исполнение обязательств договора простого товарищества от 10.10.2008, что свидетельствует о несоответствии избранного истцом способа защиты своих прав соглашению товарищей (пункт 5.4 договора простого товарищества) и положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 по делу №А63-16939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков